Žádost o vysvětlení k projednaným stížnostním řízením

4. 8. 2014 Autor: Vladimír Kučera

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
07.07.2014 IZ-40/VZ/2014 21.07.2014

Odpověď na žádost o informace ze dne 07.07.2014

Vážený pane doktore,

dne 08.07.2014 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) prostřednictvím e-podatelny Vaši žádost o poskytnutí informací, v níž s odkazem na zákon číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), žádáte poskytnutí informací, které se týkají vysvětlení zejména již projednaných stížnostních řízení čj. STI-1/VZ/2014, STI-9/VZ/2014, STI-10/VZ/2014, STI-11/VZ/2014, STI-12/VZ/2014, STI-13/VZ/2014.

Z obsahu Vaší žádosti vyplývá, že nejste spokojen s postupem povinného subjektu obce Olešnice v Orlických horách a nadřízeného orgánu krajského úřadu při vyřizování Vašich žádostí o informace a následných stížností.

Konkrétně žádáte o informace v následujícím rozsahu (doslovná citace včetně případných chybějících slov):

1) Jakou má stěžovatel možnost dalšího postupu, když nadřízený orgán nevyřídil (z důvodu zaslání nesprávného spisového materiálu povinným subjektem) jeho stížnost a podle ustanovení § 16a odst. 9 InfZ se nelze proti tomuto rozhodnutí odvolat?

2) Obdržel KÚ Královéhradeckého žádost o poskytnutí informace dle InfZ zaslanou elektronickou formou dne 15.06.2014, na kterou do 05.07.2014 nereagoval?

3) Jakou má stěžovatel možnost dalšího postupu, když nadřízený orgán se v ROZHODNUTÍ odvolává na dopis, který byl dle sdělení povinného subjektu zaslán žadateli, ale podle sdělení České pošty doručen nebyl a podle ustanovení § 16a odst. 9 InfZ se nelze proti tomuto rozhodnutí odvolat?

4) Postupoval povinný subjekt a následně nadřízený orgán v souladu se zákonem, když zaměnil dokumenty s odlišným datem pořízení a zcela odlišným způsobem podání (dopis zastupitelstvu s podáním žádosti v režimu zákona 106/1999 Sb.?

5) Byla povinnému subjektu OÚ Olešnice v O.h. poskytnuta výjimka ze zákona (možnost nedodržení zákonných lhůt), se kterou nebyl seznámen příslušný odbor MVČR?

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-40/VZ/2014, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ. O předání podkladů k vyřízení žádosti byl požádán věcně příslušný odbor krajského úřadu, odbor vnitra a krajský živnostenský úřad.

Krajský úřad znovu upozorňuje na skutečnost, že v souladu s ustanovením § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Krajský úřad k žádosti uvádí, že její body 1) a 3) až 5) směřují k vytvoření informací, zejména právních názorů, které v době podání žádosti ještě neexistovaly a musely by být na základě žádosti teprve vytvořeny.

Ad 2) Krajský úřad, jak ověřil ve své podatelně, neobdržel dne 15.06.2014 žádnou elektronickou žádost o poskytnutí informace dle InfZ.

Přestože krajský úřad jako povinný subjekt není povinen vytvářet na základě žádosti dle InfZ nové informace, s ohledem na zásadu dobré správy k vytvoření informací přistoupil a k jednotlivým bodům žádosti sděluje následující.

Ad 1), 3) a 4) V těchto bodech zpochybňujete správnost, úplnost a zákonnost rozhodnutí krajského úřadu jako nadřízeného orgánu. Jestliže nejste spokojen s rozhodnutími krajského úřadu, můžete je dle zákona číslo 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SŘS“) napadnout žalobou u příslušného správního soudu, Krajského soudu v Hradci Králové. Žalobní legitimaci má dle ustanovení § 65 SŘS ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. Náležitosti žaloby jsou stanoveny v § 71 SŘS a žalobu lze dle ustanovení § 72 SŘS podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou, přičemž zmeškání lhůty nelze prominout.

Ad 5) Povinnému subjektu, obci Olešnice v Orlických horách, nebyla poskytnuta žádná výjimka a platí to, na co odkazujete a co již uvedlo Ministerstvo vnitra České republiky, tedy, že povinný subjekt je povinen dodržovat lhůty stanovené InfZ. Krajský úřad, jako nadřízený orgán, však konstatuje, že o předložených stížnostech rozhoduje na základě skutkového a faktického stavu v době rozhodování a pokud tedy byly žádosti o informace povinným subjektem, byť po uplynutí zákonné lhůty, vyřízeny, je v souladu s odbornou literaturou (komentářem k InfZ) na místě postup povinného subjektu potvrdit, neboť při novém vyřizování žádosti by se žadateli dostalo identických informací a takový příkaz by tedy vedl jen k nehospodárnému postupu nadřízeného orgánu a zatěžování povinného subjektu (FUREK, Adam a Lukáš ROTHANZL. Zákon o svobodném přístupu k informacím a související předpisy: komentář. 2. aktualiz. a rozš. vyd. Praha: Linde, 2012, 1031 s. ISBN 9788072018680. - str. 775, bod 19). Na to jste byl v konkrétních rozhodnutí nadřízeného orgánu upozorněn.

Vzhledem k tomu, že vytvářet informace a poskytovat názory není povinností povinného subjektu ve smyslu InfZ, vše co výše sdělil povinný subjekt nad rámec této povinnosti, byla jeho dobrá vůle, případně naplňování zásady dobré správy, jak již bylo uvedeno i v odpovědích na Vaše předchozí podání.

Ve své žádosti o informace ze dne 07.07.2014 dále zdůrazňujete, že Vám nebylo na žádost o informace ze dne 14.01.2014 (Věc: Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v zákonem stanovených lhůtách) povinným subjektem obcí Olešnice v Orlických horách, i přes dne 10.02.2014 podanou stížnost, odpovězeno. Dále upozorňujete, že povinný subjekt, obec Olešnice v Orlických horách do dne podání žádosti ignoruje rozhodnutí nadřízeného orgánu čj. STI-9/VZ/2014 ze dne 12.06.2014.

V těchto případech můžete dle ustanovení § 79 SŘS, podat žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, neboť jsou splněny podmínky úspěšnosti žaloby, tedy že jste bezvýsledně vyčerpal prostředky ochrany proti nečinnosti správního orgánu, které stanoví příslušný procesní předpis.

Žalobu lze dle ustanovení § 80 SŘS podat nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy ve věci, v níž se žalobce domáhá ochrany, marně proběhla lhůta stanovená zvláštním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvědčení, a není-li taková lhůta stanovena, ode dne, kdy byl žalobcem vůči správnímu orgánu nebo správním orgánem proti žalobci učiněn poslední úkon.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad