Žádost o informace týkající se vysvětlení a doplnění již vyřízeného podání č.j. PO-14/VZ/2014 ve věci zveřejnění veřejné vyhlášky

19. 8. 2014 Autor: Alena Koukalová

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
28.07.2014 IZ-45/VZ/2014 11.08.2014

Odpověď na žádost o informace ze dne 28.07.2014

Vážený pane doktore,

dne 28.07.2014 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) prostřednictvím e-podatelny Vaši žádost o poskytnutí informací, v níž s odkazem na zákon číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), žádáte poskytnutí informací, které se týkají vysvětlení a doplnění Vašeho již vyřízeného podání ve věci zveřejnění veřejné vyhlášky na úřední desce, evidovaného krajským úřadem pod č.j. PO"14/VZ/2014 ze dne 02.07.2014, konkrétně níže uvedené dotazy - citace:

1) Kterou z vývěsek (a na základě jakého materiálu doručeného 04.06.14) považoval odbor vnitra a krajský živnostenský úřad stížností a dozoru obcí za úřední desku Obce Olešnice v O.h., když ze závěrů metodického výjezdu (25.6.14) Ministerstva vnitra do obce Olešnice v Orlických horách (Č. j. MV- 52325-10/ODK-2014) vyplývá, že úřední deska není vedena zcela v souladu s požadavky ustanovení § 26 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.a přímo je uvedeno „Úřední deska Obecního úřadu Olešnice v Orlických horách je umístěna před budovou úřadu.“ (Příloha1)?

2) Jakým materiálem doložil Obecní úřad Olešnice v Orlických horách odboru vnitra a krajskému živnostenskému úřadu stížností a dozoru obcí vyvěšení veřejné vyhlášky na úřední desce, když v bodu 2. odpovědi povinného subjektu (Příloha2a až Příloha2c) je uvedeno, že veřejná vyhláška byla vyvěšena „na vývěsce OÚ v budově radnice, www.olesnice.net (dálkový přístuo) a na vývěskách Města Dobrušky.“?

3) Na které z vývěsek v obci Olešnice v O.h.(mimo dálkového přístupu) byla veřejná vyhláška dle sdělení odboru vnitra a krajského živnostenského úřadu stížností a dozoru obcí v období od 07.02.14 do 17.03.14 vyvěšena, když fotografie ze dne 05.03.14 (k dispozici jsou i z jiného data a prohlášení obyvatel obce) Příloha3 až Příloha6 ukazují, že na OÚ zmiňované vývěsce uvnitř budovy radnice ani úřední desce to nebylo?

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-45/VZ/2014, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Povinnost poskytnout informace dle InfZ se však týká jen těch bodů Vaší žádosti, ke kterým má krajský úřad informace k dispozici, tedy nikoliv dotazů na názor krajského úřadu, jak již jste byl mnohokrát upozorněn, naposledy v odpovědi na Vaši žádost o informace evidovanou pod naším č.j. IZ-41/VZ/2014, kde Vám byly opětovně poskytnuty informace týkající se vyvěšení veřejné vyhlášky na úřední desce.

Ad 1) Kterou z vývěsek (a na základě jakého materiálu doručeného 04.06.14) považoval odbor vnitra a krajský živnostenský úřad stížností a dozoru obcí za úřední desku Obce Olešnice v O.h.?

Krajský úřad nemá povinnost kontrolovat fyzické vyvěšení dokumentů na úřední desce obce, v této konkrétní záležitosti již Vám bylo sděleno v odpovědi č.j. IZ-41/VZ/2014, na základě jakého spisového materiálu, který krajský úřad ze strany pořizovatele předmětné změny územního plánu (MěÚ Dobruška) na vyžádání k šetření Vašeho podání č.j. PO-14/VZ/2014 obdržel, a sdělení, že doklady o vyvěšení příslušné vyhlášky skutečně svědčí, jsou opatřeny povinnými údaji s datem, razítkem a podpisem k vyvěšení a sejmutí na příslušné úřední desce.

Ad 2) Jakým materiálem doložil Obecní úřad Olešnice v Orlických horách odboru vnitra a krajskému živnostenskému úřadu stížností a dozoru obcí vyvěšení veřejné vyhlášky na úřední desce, když v bodu 2. odpovědi povinného subjektu (Příloha2a až Příloha2c) je uvedeno, že veřejná vyhláška byla vyvěšena „na vývěsce OÚ v budově radnice, www.olesnice.net (dálkový přístuo) a na vývěskách Města Dobrušky.“?

Tento dotaz již byl zodpovězen v dokumentu PO-14/VZ/2014, následně znovu zopakován v odpovědi č.j. IZ-41/VZ/2014 a shrnut ve výše uvedené odpovědi na bod 1.

Ad 3)Na které z vývěsek v obci Olešnice v O.h.(mimo dálkového přístupu) byla veřejná vyhláška dle sdělení odboru vnitra a krajského živnostenského úřadu stížností a dozoru obcí v období od 07.02.14 do 17.03.14 vyvěšena, když fotografie ze dne 05.03.14 (k dispozici jsou i z jiného data a prohlášení obyvatel obce) Příloha3 až Příloha6 ukazují, že na OÚ zmiňované vývěsce uvnitř budovy radnice ani úřední desce to nebylo?

Jak již bylo uvedeno v odpovědi na bod 1, krajský úřad vychází ze spisových materiálů, nemá povinnost fyzicky ověřovat vyvěšování dokumentů. Doklady, které krajský úřad obdržel, byly opatřeny povinnými údaji s datem, razítkem a podpisem k vyvěšení a sejmutí na příslušné úřední desce.

Jak krajský úřad již uvedl v odpovědích na Vaše podání vedená pod č.j. IZ-30/VZ/2014, IZ-33/VZ/2014, STI-8/VZ/2014, IZ-39/VZ/2014, IZ-40/VZ/2014, IZ-41/VZ/2014 ustanovení § 2 odst. 4 InfZ vylučuje z povinnosti poskytovat informace dotazy na názory, na budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Ve všech třech situacích, má-li být žádost podřazena pod § 2 odst. 4 InfZ se jedná o vytvoření nové informace a nastává specifická situace, v níž žadatel požaduje určitou informaci, která se sice pojmově vztahuje k působnosti povinného subjektu, avšak v okamžiku podání žádosti neexistuje a žadatel se domáhá jejího vytvoření. Požadavek žadatele ve smyslu § 2 odst. 4 InfZ tedy směřuje do budoucnosti a dostává se tak vlastně mimo režim zákona o svobodném přístupu k informacím, neboť „neexistující informace“ nesplňuje jeden z pojmových znaků informace tak, jak je zákon vymezuje v § 3 odst. 3 (informací je jen údaj zaznamenaný, tudíž pro povinný subjekt existující).

Podobně jako v případě vytváření nových informací nemá povinný subjekt ani povinnost sdělovat žadatelům své názory na konkrétní záležitosti. I zde je ovšem nutné rozlišovat dvě situace – na jedné straně žádost o sdělení názoru na určitou záležitost, který povinný subjekt má dle požadavku teprve zaujmout, a na straně druhé žádost o poskytnutí informace o názoru (stanovisku), které povinný subjekt jako svůj názor již zaujal (resp. podle tvrzení žadatele tak učinil a ve smyslu § 3 odst. 3 zaznamenal). Pouze v prvním případě se totiž bude jednat o situaci předvídanou v § 2 odst. 4, zatímco v případě druhém bude žádost směřovat k poskytnutí již existující a tedy obecně vydatelné informace. Pod „dotazy na názory“ lze zařadit i žádosti o poskytnutí právních výkladů a stanovisek.

Vzhledem k tomu, že vytvářet informace a poskytovat názory není povinností povinného subjektu ve smyslu InfZ, vše co výše sdělil povinný subjekt nad rámec této povinnosti, byla jeho dobrá vůle, případně naplňování zásady dobré správy, jak již bylo uvedeno i v odpovědích na Vaše předchozí podání.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

v z. Mgr. Petr Adámek
vedoucí oddělení legislativního a právního