Sdělení k vyřízeným stížnostem na postup Obecního úřadu Olešnice v Orlických horách

10. 11. 2014 Autor: Alena Koukalová

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
09.10.2014 │ ZIKHKPOVY1 IZ-68/VZ/2014 22.10.2014

Odpověď na žádost o informace ze dne 09.10.2014

Vážený pane doktore,

dne 09.10.2014 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) prostřednictvím e-podatelny Vaši žádost o poskytnutí informací, v níž s odkazem na zákon číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), žádáte poskytnutí informací, citace:

„žádám Krajský úřad Královéhradeckého kraje o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v zákonem stanovených lhůtách o sdělení v následujícím rozsahu -

1) Vyžádal si nadřízený orgán od povinného subjektu upřesnění poskytnutého spisového materiál, když zjistil zjevné rozdíly (žádost dle InfZ vs. podání, obecní úřad vs. členové zastupitelstva, 13.1.14 vs. 14.1.14, stížnost na nezodpovězení žádosti vs. zodpovězení před podáním stížnosti) mezi údaji ve stížnosti ze dne 10.2.14 a údaji ve spisovém materiálu, který mu povinný subjekt zaslal dne 17.2.14?

2) Reagoval nadřízený orgán na stížnost, která se údajně týkala žádosti (ze dne 14.1.14), která nebyla podána v režimu InfZ dokumentem s názvem ROZHODNUTÍ?

3) Reagoval nadřízený orgán na stížnost, která se údajně týkala žádosti (ze dne 14.1.14), která nebyla podána v režimu InfZ dokumentem s názvem Sdělení ke stížnosti?

4) Jakou značku (č.j.) měl dokument, kterým nadřízený orgán reagoval na stížnost z 10.2.14, která se údajně týkala žádosti (14.1.14), která nebyla podána v režimu InfZ?

5) Jakou značku (č.j.) měl dokument, kterým nadřízený orgán reagoval na stížnost z 10.2.14, která se týkala žádosti (11.12.13), která byla podána v režimu InfZ?

6) Byla dvěma dokumentům, týkajících se zcela odlišných záležitostí, přiřazena stejná značka (č.j.) ?

Dotaz v režimu InfZ -

7) Je žádost v režimu InfZ, zaslaná na mailovou adresu obesního úřadu a současně na zveřejněné mailové adresy všech členů zastupitelstva (kteří na důkaz přijetí mail přepošlou žadateli), podána v souladu s ustanoveními zákona 106/1999 Sb.?“

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-68/VZ/2014, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Odbor vnitra a krajský živnostenský úřad, oddělení stížností a dozoru obcí, krajského úřadu se Vaší žádostí podrobně zabýval a k dotazům uvádí následující.

Ad 1)Ne, nadřízený orgán rozhodoval na základě spisového materiálu, který obdržel od povinného subjektu dne 19.02.2014.

Ad 2)Ano, nadřízený orgán reagoval rozhodnutím ze dne 05.03.2014, čj. STI"1/VZ/2014.

Ad 3)Ne.

Ad 4)Naše číslo jednací STI-1/VZ/2014.

Ad 5)Naše číslo jednací STI-1/VZ/2014.

Ad 6)Ano. Řízení o obou stížnostech bylo usnesením krajského úřadu ze dne 05.03.2014 spojeno do jednoho pod čj. STI-1/VZ/2014. Důvodem spojení řízení o dvou stížnostech byla skutečnost, že obě věci spolu souvisely, týkaly se stejného účastníka řízení i stejného povinného subjektu (Olešnice v Orlických horách) a nebránila tomu povaha věci, účel řízení ani ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků. O této skutečnosti jste byl informován v odůvodnění předmětného rozhodnutí na straně 4.

Ad 7)V tomto bodě se dotazujete na názor krajského úřadu. Krajský úřad jako povinný subjekt vydal dne 22.10.2014 v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 InfZ rozhodnutí o částečném odmítnutí požadované informace s tím, že dle ustanovení § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.

Uvedené rozhodnutí bylo vypraveno dne 22.10.2014 doporučeně do vlastních rukou na Vámi uvedenou adresu.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad