Postup vyřizování žádostí o informace povinným subjektem obcí Olešnice v Orlických horách

23. 7. 2014 Autor: Alena Koukalová

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
02.07.2014 IZ-39/VZ/2014 16.07.2014

Odpověď na žádost o informace ze dne 02.07.2014

Vážený pane doktore,

dne 02.07.2014 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) prostřednictvím e-podatelny Vaši žádost o poskytnutí informací, v níž s odkazem na zákon číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), žádáte poskytnutí informací, které se opět týkají postupu vyřizování Vámi podávaných žádostí o informace povinnému subjektu obec Olešnice v Orlických horách a Vašich stížností na postup při vyřizování informací tímto povinným subjektem.

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-39/VZ/2014, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Z obsahu Vaší žádosti vyplývá, po předchozí rekapitulaci obdržených poskytnutých informací od povinného subjektu obce Olešnice v Orlických horách, že máte výhrady k obsahu poskytnutých informací povinným subjektem, a to zejména k obsahu pravdivosti poskytnutých informací, dále žádáte krajský úřad o sdělení dalšího postupu, když povinný subjekt Vám informaci neposkytl.

Povinnost poskytnout informace dle InfZ se však týká jen v části Vaší žádosti ohledně informace k dokumentu krajského úřadu – rozhodnutí č.j. STI-9/VZ/2014 ze dne 12.06.2014 a to k požadavku cit: „zda nadřízený orgán ROZHODNUTÍ povinnému subjektu zaslal?“

K tomuto požadavku krajský úřad sděluje, že rozhodnutí č.j. STI-9/VZ/2014 ze dne 12.06.2014 bylo doručeno povinnému subjektu obci Olešnice v Orlických horách prostřednictvím datové schránky dne 17.06.2014, kdy se přihlásila oprávněná osoba ve smyslu ust. § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů.

Zbývající Vaše požadavky uvedené v žádosti o informace ze dne 02.07.2014 jsou dotazy směřující k vytvoření informací, zejména právních názorů, které v době podání žádosti ještě neexistovaly a musely by být na základě žádosti teprve vytvořeny a kterých se povinnost ve smyslu ust. § 2 odst. 4 InfZ netýká.

Jak krajský úřad již uvedl v odpovědích na Vaše podání vedená pod č.j. IZ-30/VZ/20014, IZ-33/VZ/2014, STI-8/VZ/2014 ustanovení § 2 odst. 4 InfZ vylučuje z povinnosti poskytovat informace dotazy na názory, na budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Ve všech třech situacích, má-li být žádost podřazena pod § 2 odst. 4 InfZ se jedná o vytvoření nové informace a nastává specifická situace, v níž žadatel požaduje určitou informaci, která se sice pojmově vztahuje k působnosti povinného subjektu, avšak v okamžiku podání žádosti neexistuje a žadatel se domáhá jejího vytvoření. Požadavek žadatele ve smyslu § 2 odst. 4 InfZ tedy směřuje do budoucnosti a dostává se tak vlastně mimo režim zákona o svobodném přístupu k informacím, neboť „neexistující informace“ nesplňuje jeden z pojmových znaků informace tak, jak je zákon vymezuje v § 3 odst. 3 (informací je jen údaj zaznamenaný, tudíž pro povinný subjekt existující).

Podobně jako v případě vytváření nových informací nemá povinný subjekt ani povinnost sdělovat žadatelům své názory na konkrétní záležitosti. I zde je ovšem nutné rozlišovat dvě situace – na jedné straně žádost o sdělení názoru na určitou záležitost, který povinný subjekt má dle požadavku teprve zaujmout, a na straně druhé žádost o poskytnutí informace o názoru (stanovisku), které povinný subjekt jako svůj názor již zaujal (resp. podle tvrzení žadatele tak učinil a ve smyslu § 3 odst. 3 zaznamenal). Pouze v prvním případě se totiž bude jednat o situaci předvídanou v § 2 odst. 4, zatímco v případě druhém bude žádost směřovat k poskytnutí již existující a tedy obecně vydatelné informace. Pod „dotaz na názory“ lze zařadit i žádosti o poskytnutí právních výkladů a stanovisek.

Vše uvedené vychází z odborné literatury FUREK, Adam a Lukáš ROTHANZL. Zákon o svobodném přístupu k informacím a související předpisy: komentář. 2. aktualizované a rozšířené vydání Praha: Linde, 2012, 1031 s. ISBN 978807201868 a krajský úřad se zcela s touto právní argumentací ztotožňuje.

Bez ohledu na výše uvedené a v rámci dobré správy krajský úřad přistoupil k vyřízení Vašich dotazů prostudováním spisových materiálů vedených k Vašim podáním č.j. STI-8VZ/2014, STI – 9/VZ/2014, STI-10/VZ/2014, STI -11/VZ/2014, STI-12/VZ/2014, STI-13/VZ/2014, IZ-30/VZ/2014 a IZ-33/VZ/2014 a uvádí následující.

K Vašemu dotazu, „jak mohu uplatnit stížnost na nepravdivou poskytnutou informaci, když nadřízený orgán postup povinného subjektu potvrdil, aniž jsem se mohl jako žadatel a posléze stěžovatel seznámit s odpovědí povinného subjektu“?

Nadřízený orgán ve věci Vámi podané stížnosti evidované pod č.j. STI-13/VZ/2014 konstatoval, že povinný subjekt obec Olešnice v Orlických horách odpověděl na Vaši žádost uvedenou v bodě 4) dopisem ze dne 09.06.2014, tedy informaci poskytl. Na tento Váš dotaz již uvedený ve stížnosti na postup povinného subjektu bylo zodpovězeno v odůvodnění rozhodnutí o potvrzení postupu povinného subjektu obce Olešnice v Orlických horách č.j. STI-13/VZ/2014. Krajský úřad jako odvolací orgán posuzuje postup při vyřizování žádosti o informace dle ustanovení § 16a InfZ, nikoliv obsah či „pravdivost“ podaných informací.

K podobnému dotazu uvedenému pod bodem 1) Vaší žádosti o informace evidované krajským úřadem pod č.j. IZ-30/VZ/2014 Vám již bylo odpovězeno krajským úřadem sdělením ze dne 12.06.2014. Krajský úřad tedy opětovně uvádí, že pokud by žadatel nebyl spokojen s kvalitou či pravdivostí poskytnuté informace na základě žádosti o informace podané podle InfZ, měl by se bránit stížností podle ustanovení § 16a odst. 1 písmeno c) InfZ a svoje námitky uvést do stížnosti a doložit je. Ve stížnostním řízení by se potom na základě námitek stěžovatele posuzovala i kvalita případně pravdivost poskytovaných informací, a pokud by nadřízený orgán dospěl k závěru, že povinný subjekt uvedl neúplné či nepravdivé informace, mohl by přikázat dle ustanovení § 16a odst. 6 písmeno b) InfZ nové vyřízení žádosti o informace.

K Vašemu požadavku na obdržení informace ve věci STI-9/VZ/2014 ze dne 12.06.2014, cit: „jak MOHU postupovat, když povinný subjekt do dnešního dne mi informaci neposkytl“ krajský úřad uvádí následující.

Povinnému subjektu obci Olešnice v Orlických horách bylo v rozhodnutí č.j. STI-9/VZ/2014 ze dne 12.06.2014 přikázáno v souladu s ust. § 16 odst. 6 písm. b) InfZ ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí Vaši žádost ze dne 20.03.2014 vyřídit. Pokud by povinný subjekt zůstal i po rozhodnutí krajského úřadu o stížnosti nečinný, lze konstatovat, že nelze u nadřízeného orgánu uplatnit žádný prostředek k ochraně proti nečinnosti. Procesní ochranu v takovém případě poskytuje množnost exekuční vykonatelnosti rozhodnutí nadřízeného orgánu o stížnosti vůči povinnému subjektu nebo soudní ochrana podáním žaloby proti nečinnosti povinného subjektu.

K Vašemu požadavku vztahující se k části druhé bodu 6) Vaší žádosti o poskytnutí informací evidované krajským úřadem pod č.j. IZ-33/VZ/2014, „který z několika termínů, které poskytl OÚ Olešnice v O.H., lze považovat za vyvěšení Veřejné vyhlášky (nikoliv Výroční zprávy)“. Může být tato informace poskytnuta dodatečně?“ sděluje krajský úřad následující.

V obsahu Vaší žádosti o poskytnutí informace ze dne 11.06.2014, která byla vyřízena sdělením krajského úřadu č.j. IZ-33/VZ/2014 ze dne 23.06.2014 jste v druhé části bodu 6 požadoval:

„které datum je platné pro vyvěšení Veřejné vyhlášky, která byla

- vyvěšena 7.2.2014 podle písemného dokumentu podepsaném E.Skalickou
- vyvěšena 11.2.2014 elektronicky podle úřední desky povinného subjektu
- vyvěšena v podobě dokumentu PDF který byl vytvořen (dle vlastností PDF) dne 12.2.14 v 15:06 hod
- na úřední (neelektronické) desce se neobjevila vůbec.

Který termín je platný, když jako datum vyvěšení je uveden 7.únor 2014, ale dokument, kterým byla vyhláška vyvěšena způsobem umožňujícím dálkový přístup byl vytvořen až 12.2.14?

Ač konkrétně jste v žádosti neuvedl, o jakou veřejnou vyhlášku se jedná, obecně lze k tomu uvést, že na úředních deskách správních orgánů, které jsou povinny dle ust. § 26 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zřídit, se vyvěšují jednak písemnosti doručované podle ust. § 25 správního řádu, ale také se vyvěšují či publikují jiné dokumenty na základě zvláštních zákonů. Obsah této úřední desky se pak zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup, tedy na internetu.

Z uvedeného vyplývá, že se na tzv. elektronickou úřední desku písemnosti nevyvěšují, nýbrž pouze se zveřejní obsah úřední desky zřízené obcí. Je sice žádoucí, aby písemnost při vyvěšení na úřední desce byla současně zveřejněna způsobem umožňující dálkový přístup, nicméně např. při doručování písemností dle ust. 25 odst. 2 správního řádu zákon toleruje určitou odchylku. Z tohoto ustanovení vyplývá, že písemnost je doručena veřejnou vyhláškou pouze za podmínky, že v patnáctidenní lhůtě, po kterou je vyvěšena na úřední desce, byla splněna rovněž povinnost zveřejnit písemnost nebo oznámení též způsobem umožňující dálkový přístup. Rozhodující je tedy datum vyvěšení na úřední desce obecního úřadu. V případě doručování veřejnou vyhláškou ve smyslu ust. § 25 odst. 2 správního řádu je rozhodující datum vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje.

Vzhledem k tomu, že vytvářet informace a poskytovat názory není povinností povinného subjektu ve smyslu InfZ, vše co výše sdělil povinný subjekt nad rámec této povinnosti, byla jeho dobrá vůle, případně naplňování zásady dobré správy, jak již bylo uvedeno i v odpovědích na Vaše předchozí podání.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

v z. Mgr. Štěpánka Blažková

vedoucí oddělení vnitřní správy
odbor vnitra a krajský živnostenský úřad