Odpověď ředitelky Krajského úřadu na výzvu k omluvě
Informace v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb.
v Hradci Králové dne 9. října 2006
Vážený pane magistře,
obdržela jsem od Vás, jakožto právního zástupce ..........., "Výzvu k omluvě za zveřejnění a rozšiřování nepravdivých informací, výzvu k jednání o výši peněžitého zadostiučinění". Předem považuji za nezbytné vyjádřit Vám omluvu za časovou prodlevu, se kterou jste byl nucen čekat na mé vyjádření a která byla způsobena vyhledáním všech potřebných podkladů pro zaujetí stanoviska k Vaší žádosti a následně mojí pracovní nepřítomností na Krajském úřadu Královéhradeckého kraje.
Ve Vašem podání mne vyzýváte ke "zveřejnění písemné omluvy Vaší klientce za neoprávněný zásah do jejích osobnostních práv, a zároveň ke zveřejnění výsledků následné veřejnosprávní kontroly použití dotace pro r. 2005 dle protokolu č.j. 2/VSK/2006". Součástí vašeho přípisu je rovněž výzva k předložení návrhu výše peněžitého zadostiučinění, od kterého by se mělo nadále odvíjet jednání o konečné částce náhrady nemajetkové újmy v penězích, která by dle Vašeho názoru měla být Vaší klientce poskytnuta, a zároveň žádost, aby o zjištěních učiněných při následné veřejnosprávní kontrole bylo oficiální cestou informováno Zastupitelstvo Královéhradeckého kraje.
Vaši žádost odůvodňujete tak, že dle Vašeho názoru došlo k zásahu do osobnostních práv Vaší klientky ............. zakotvených příslušnými ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to tím, že došlo ke zveřejnění zjištění učiněných v rámci doposud neukončené průběžné veřejnosprávní kontroly a jejich poskytnutí členovi Rady Královéhradeckého kraje Miloslavu Plassovi a Zastupitelstvu Královéhradeckého kraje. Dle Vašeho názoru došlo poskytnutím uvedených informací k zásahu do osobnostních práv Vaší klientky, neboť informace, které byly poskytnuty Zastupitelstvu Královéhradeckého kraje, se dle Vašeho názoru nezakládají na pravdě a byly následně zveřejněny v masmédiích, přičemž nepravdivost kontrolních zjištění učiněných v rámci průběžné veřejnosprávní kontroly opíráte o zjištění učiněná v rámci následné veřejnosprávní kontroly, jež jsou zachycena v protoklou č.j. 2/VSK/2006.
K Vámi uváděným skutečnostem Vám sděluji následující:
Na základě příslušných ustanovení zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o finanční kontrole") je Královéhradecký kraj povinen provádět finanční kontrolu u příjemců veřejné finanční podpory, přičemž uvedený zákon vymezuje předmět, uspořádání a rozsah finanční kontroly. Ustanovení § 13 zákona o finanční kontrole vymezuje procesní pravidla pro výkon veřejnosprávní finanční kontroly na místě, a to odkazem na část třetí zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o státní kontrole"). Na základě ustanovení § 12 písm. f) zákona o státní kontrole jsou kontrolní pracovníci povinni zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o kterých se dozvěděli při výkonu kontroly a nezneužít znalosti těchto skutečností. Ustanovení § 13 zákona o státní kontrole však opravňuje vedoucího kontrolního orgánu, v tomto případě mne jako ředitelku Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, zbavit ve veřejném zájmu kontrolní pracovníky povinnosti mlčenlivosti.
Vzhledem k tomu, že Zastupitelstvo Královéhradeckého kraje rozhoduje o nakládání s veřejnými prostředky, vnímám oprávnění ke zbavení povinnosti mlčenlivosti příslušných kontrolních pracovníků spíše jako svoji povinnost. Členové Zastupitelstva Královéhradeckého kraje tak byli seznámeni s průběžnými zjištěními učiněnými při kontrole nakládání s dotací poskytnutou Královéhradeckým krajem. Vzhledem ke skutečnosti, že i dotace poskytovaná územním samosprávným celkem spadá do kategorie veřejných prostředků, je zřejmé, že je veřejným zájmem, aby orgánu rozhodujícímu o nakládání s veřejnými prostředky byly poskytnuty zjištění a informace získané při kontrole nakládání s dotací poskytnutou již v minulosti. Skutečnost, že vzhledem k informování Zastupitelstva Královéhradeckého kraje o učiněných kontrolních zjištěních došlo k medializaci celé záležitosti, je důsledkem ustanovení § 42 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, na jehož základě je zasedání zastupitelstva kraje vždy veřejné. Členové zastupitelstva mohli být informováni o učiněných kontrolních zjištěních právě při zasedání zastupitelstva a není v kompetenci žádného orgánu Královéhradeckého kraje, aby ze zasedání zastupitelstva vyloučil veřejnost, resp. zástupce médií.
Jak vyplývá z gramatického výkladu ustanovení § 12 písm. f) zákona o státní kontrole, váže se povinnost mlčenlivosti na skutečnosti, o kterých se kontrolní pracovníci při výkonu kontroly dozvěděli, a nikoli až na výsledky kontroly. Pokud tak bylo Zastupitelstvo Královéhradeckého kraje informováno o průběžných kontrolních zjištěních, není relevantní Vaše námitka, že informace byla poskytnuta, přestože výsledky probíhající kontroly nebyly uzavřeny a Vaší klientce nebyl dosud předložen protokol o kontrole. Nehledě na výše uvedené bylo Zastupitelstvo Královéhradeckého kraje v průběhu rozpravy několikrát informováno o skutečnosti, že kontrola skutečně nebyla v době zasedání zastupitelstva uzavřena, což je doložitelné ze zápisu z jednání Zastupitelstva Královéhradeckého kraje ze dne 2. února 2006, popř. přímo z audio-záznamu z uvedeného zasedání zastupitelstva kraje, zveřejněného na webových stránkách Královéhradeckého kraje.
Rovněž Vaše tvrzení, že "v průběhu následné veřejnosprávní kontroly bylo potvrzeno, ve shodě s písemnými námitkami Vaší klientky proti prováděné průběžné kontrole, že zjištění z průběžné kontroly jsou nepravdivá", se dle mého názoru nezakládá na pravdě.
Je nepochybné, že v průběhu průběžné veřejnosprávní kontroly mohla být učiněna pouze taková kontrolní zjištění, která korespondují datu provádění této kontroly, tj. k 31.7.2005. V protokolu o výsledku následné veřjnosprávní kontroly č.j. 2/VSK/2006 je však mimo jiné konstatováno "Dne 18.1.2006 bylo dodáno odboru sociálních věcí a zdravotnictví Vyúčtování neinvestiční dotace poskytnuté Královéhradeckým krajem a Závěrečná zpráva o realizaci projektu na rok 2005. Toto závěrečné vyúčtování je ale rozdílné od vyúčtování, které bylo předloženo při průběžné kontrole v srpnu minulého roku". Dále je ve zmíněném protokolu uveden závěr z přehledových tabulek, ve kterém je uvedeno: "Finanční prostředky z dotace KÚ sice nebyly použity na jiný účel než na projekt, ale byly časově použity na jiné výdaje, než bylo uváděno v původní žádosti o dotaci a v původním vyúčtování dotace KHK, některé právní výklady i toto považují za porušení rozpočtové kázně" a dále "Použité prostředky dotace korespondují s realizovaným projektem, ne však již položkově a časově s původně podanou žádostí". Na základě těchto konstatování tak nelze dle mého soudu dovodit závěr, že by zjištění učiněná při průběžné veřejnosprávní kontrole byla nepravdivá.
Poskytnutí informace o kontrolních zjištěních rovněž není možné považovat za příčinu pozastavení financování příslušného projektu. Žádný právní předpis neukládá zastupitelstvu územního samosprávného celku způsob hlasování v případě poskytnutí informací o učiněných kontrolních zjištěních. Zastupitelstvo Královéhradeckého kraje rozhoduje o nakládání s veřejnými prostředky jakožto kolektivní orgán. Na poskytnutí příslušné dotace neexistuje právní nárok a každý člen zastupitelstva hlasuje o navrženém usnesení podle svého vnitřního přesvědčení. Pokud tak bylo Zastupitelstvo Královéhradeckého kraje informováno o průběžných kontrolních zjištěních, nebyla tím stanovena jakákoli povinnost jednotlivých členů zastupitelstva hlasovat určitým způsobem. Přijaté usnesení tak vyjadřuje vnitřní přesvědčení většiny zastupitelů Královéhradeckého kraje, které bylo učiněno na základě informací poskytnutých příslušnými kontrolními pracovníky krajského úřadu, stejně jako na základě informací poskytnutých v průběhu rozpravy Vaší klientkou, které byla několikrát dána možnost se k celé věci vyjádřit.
Na základě výše uvedeného nespatřuji v postupu příslušných kontrolních pracovníků Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, ani v postupu orgánů Královéhradeckého kraje porušení právních předpisů a Vaší výzvu k jednání o výši peněžitého zadostiučinění nepovažuji za relevantní. Pokud by snad bylo možné v uvedeném jednání kontrolních pracovníků Krajského úřadu Královéhradeckého kraje či orgánů Královéhradeckého kraje spatřovat zásah do osobnostních práv Vaší klientky, nejednalo by se o zásah neoprávněný, neboť veškeré kroky byly činěny zejména k účelům úředním a vždy na základě zákonné licence zakotvené v příslušných ustanoveních zákona o finanční kontrole, zákona o státní kontrole a zákona o krajích.
Vzhledem ke shora uvedenému tak nebudu za Krajský úřad Královéhradeckého kraje činit žádné mimořádné kroky, o které mne ve svém podání žádáte.
S pozdravem
JUDr. Ivana Křečková
ředitelka Krajského úřadu
Královéhradeckého kraje