Odpověď na žádost o informace ze dne 26.03.2016

19. 4. 2016 Autor: Vladimír Kučera

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
26.03.2015 KUKHK-IZ-44/VZ/2016 04.04.2016

Počet listů: 1
Počet příloh: 1 / listů: 2
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S5

Odpověď na žádost o informace ze dne 26.03.2016

Vážený pane doktore,

dne 29.03.2016 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), s názvem „Věc: Žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb ohledně Rozhodnutí KUKHK-STI-35/VZ/2016-4“, ze dne 26.03.2016, Vaše značka ZI KHK 09/STI-35, ve které žádáte o následující informace, týkající se ankety ohledně převedení kostela a fary do majetku obce Olešnice v Orlických horách, citace:

„1) žádám poskytnutí kopie vyřízení žádosti ZOI 113 ze dne 18.01.2016 spolu s přílohou, ve které měly být uvedeny výsledky ankety (ne hlasování na webových stránkách Obce). Dle sdělení v rozhodnutí KÚKHK z 21.03.2016 jsou součástí spisu.

2) kdy (den, měsíc a rok odeslání) byly odpovědi na žádost ZOI 113 (spolu s přílohou o výsledcích ankety) poskytnuty povinným subjektem nadřízenému orgánu?

3) jakým způsobem (datová schránka, mail, prostřednictvím České pošty apod.) poskytl povinný subjekt (v den požadovaný v bodu 2) odpověď na žádost ZOI 113 (spolu s přílohou o výsledcích ankety (nadřízenému orgánu)?“.

Dále jste rekapituloval průběh vyřizování žádosti o informace týkající se ankety a zpochybňoval věrohodnost starostky obce Olešnice v Orlických horách paní Mgr. Evy Skalické.

Mimo rámec InfZ jste žádal o sdělení, zda by se krajský úřad jako nadřízený orgán neměl řídit InfZ a zdravým rozumem a ne pochybnou tzv. odbornou literaturou.

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. KUKHK-IZ-44/VZ/2016, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

K Vašim požadavkům sdělujeme následující:

Ad 1) Krajský úřad jako nadřízený orgán vycházel z písemnosti Obecního úřadu Olešnice v Orlických horách s názvem „Věc: Předložení stížnosti na postup při vyřizování žádosti o informace k dalšímu řízení“, ze dne 15.03.2016, která mu byla doručena dne 17.03.2016. Krajskému úřadu byla Obecním úřadem Olešnice v Orlických horách předložena Vaše stížnost ze dne 24.02.2016, Vaše značka STI 113, na nevyřízení žádosti o informace ze dne 18.01.2016, Vaše značka ZOI 113 spolu se spisovým materiálem. V předložení stížnosti Obecní úřad Olešnice v Orlických horách jako povinný subjekt doslova uvedl (citace):

„Výsledek ankety „papírové“ jsme odeslali stěžovateli spolu s odpověďmi na další jeho dotazy dnešního dne a Vám je zasíláme na vědomí.“

Kopii výsledků ankety (1 oboustranně potištěný a 1 jednostranně potištěný list) Vám zasíláme v příloze.

Ad 2) Jak již krajský úřad uvedl výše, kopie výsledků ankety byly doručeny dne 17.03.2016. Datum odeslání výše uvedené písemnosti Obecním úřadem Olešnice v Orlických horách, dle podacího razítka České pošty, s.p., bylo 16.03.2016.

Ad 3) Prostřednictvím České pošty, s.p.

Ad 4) K Vaší žádosti mimo rámec InfZ krajský úřad sděluje, že se v pozici jak povinného subjektu tak nadřízeného či odvolacího orgánu řídí InfZ, dále judikaturou (především Nejvyššího správního soudu) a případně i právními názory odborné literatury. V příslušných dokumentech se snaží svoje postupy v dané věci vždy srozumitelně vysvětlit. Pokud považujete závěry rozhodnutí krajského úřadu jako nadřízeného orgánu za nesprávné či nezákonné můžete je prostřednictvím žaloby nechat přezkoumat příslušným správním soudem.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

Přílohy (dle textu):

- kopie výsledků ankety (1 list oboustranný, 1 list jednostranný)