Odpověď na žádost o informace ze dne 21.01.2017

15. 2. 2017 Autor: Alena Koukalová

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
21.01.2017 KUKHK-IZ-8/VZ/2017 02.02.2017

Počet listů: 2
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S5

Odpověď na žádost o informace ze dne 21.01.2017

Vážený pane doktore,

dne 21.01.2017 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), sepsanou dne 21.01.2017, ve které odkazujete na rozhodnutí krajského úřadu č.j. KUKHK-STI-3/VZ/2017-3 o Vaší stížnosti týkající se bodu 2) 2.1. Vaší žádosti ze dne 10.11.2016 zn. ZOI 237 a žádáte o následující informace, citace:

„1) byla opakovaná písemná výzva provozovatelem vodovodu (Obcí Olešnice v Orlických horách - povinný subjekt - dále PS) zaslána ………..

a) až po uplynutí před termíny, které PS navrhl v první výzvě k umožnění přístupu k vodoměru (navržené termíny byly - 24., 25. a 26.10.2016)
b) ještě před uplynutím termínů, které PS navrhl v první výzvě k umožnění přístupu k vodoměru (navržené termíny byly - 24., 25. a 26.10.2016)

2) zaslal PS opakovanou písemnou výzvu k umožnění přístupu k vodoměru v době, kdy ještě PS nebylo známo, zda ……….umožní pracovníkům provozovatele vodovodu?

3) Jaký termín (rok,měsíc,den a hodina) k umožnění přístupu k vodoměru navrhl PS v opakované písemné výzvě, která byla …………….. (podle sdělení KÚ KHK) doručena

4) Kdy (rok,měsíc,den) byla opakovaná výzva k umožnění přístupu k vodoměru ……………… doručena (ne odeslána) a jak byla PS nazvána či označena?

5) V první výzvě (doručena …………… 13.10.2016) nebyl uveden žádný z důvodů umožnění přístupu k vodoměru (jak je uvádí Smlouva o odběru vody z 2.9.2015). Byl uveden důvod požadavku k umožnění přístupu k vodoměru v opakované písemné výzvě, která byla (podle sdělení KÚ KHK) ……………… doručena. Pokud ano, jaký ?

6) Po první výzvě se ……………. dotazoval, zda pracovníci provozovatele vodovodu Cejnar Pola, t.j. PS, mají odbornou kvalifikaci pro manipulaci s vodoměrem. byla odborná kvalifikace pracovníků Cejnara a Poly uvedena na opakované písemné výzvě.

7) Vyskytuje se v opakované písemné výzvě, která (podle sdělení KÚ KHK) byla ……………… zaslána, slovo výzva, opakovaná či

8) Žádám o poskytnutí kopie dokumentu, který považuje KÚ KHK (podepsána vedoucí oddělení stížností a dozoru obcí Mgr. Alena Koukalová) za opakovanou písemnou výzvu k umožnění přístupu k vodoměru. Nepožaduji kopii dokumentu, který PS pouze pokládal za opakovanou písemnou výzvu k umožnění přístupu k vodoměru“.

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. KUKHK-IZ-8/VZ/2017, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Povinný subjekt při poskytování informací vycházel z podkladů spisových materiálů vedených krajským úřadem, odborem vnitra a krajský živnostenský úřad, oddělení stížností a dozoru obcí pod č.j. KUKHK-STI-3/VZ/2017 a krajským úřadem, odborem životního prostředí a zemědělství, oddělení vodního hospodářství pod č.j. KUKHK-1332/ZP/2017 a stanoviska krajského úřadu, odboru životního prostředí a zemědělství, oddělení vodního hospodářství.

K Vašim požadavkům sdělujeme následující.

K bodu ad 1)

Opakované písemné výzvy jsou dle krajského úřadu níže uvedené písemnosti:

e-mail zaslaný Vám dne 20.10.2016 v 14.34 hod obcí Olešnice v O. h.
dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v O. h. týkající se sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224
dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v O. h. týkající se sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225.

Z toho vyplývá, že opakované výzvy byly zaslány před výše uvedenými termíny i v den posledního termínu.

K bodu ad 2)

Ano.

K bodu ad 3)

Žádný, termíny k umožnění přístupu k vodoměru byly stanoveny pouze v první výzvě ze dne 12.10.2016

K bodu ad 4)

E-mail zaslaný dne 20.10.2016 v 14.34 hod, doručen dne 20.10.2016, jelikož jste na e-mail reagoval ještě téhož dne (tudíž byl prokazatelně doručen, je též zřejmá historie konverzace).

Dopis ze dne 26.10.2016, doručen dne 27. 10. 2016, označení: Poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. – k vašim dopisům ze dne 14. 10. 2016 (vodoměr), 16.10.2016 (ZOI 223) a 19.10.2016 (ZOI 224)

Dopis ze dne 26.10.2016, doručen dne 27.10.2016, označení: Poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. – k vašim dopisům ze dne 24.10.2016 (Vodoměr 2, ZOI 225).

K bodu ad 5)

Jak vám bylo sděleno již dopisem krajského úřadu ze dne 13.01.2017, provozovatel má dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona číslo 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o VaK“) právo průběžně kontrolovat funkčnost a správnost měřicího zařízení a odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k tomuto měřicímu zařízení. Tato činnost vyplývá i ze smlouvy o dodávce vody uzavřené s odběratelem dne 02.09.2015, ve které je přímo v čl. VII. Povinnosti odběratele písm. d) stanoven účel kontroly („Odběratel je povinen umožnit pracovníkům provozovatele přístup k místu plnění (odběrnému místu) a k vodoměru, za účelem kontroly, zjišťování, odstraňování poruch na veřejném vodovodu a odečtu stavu měřidel.“).

Vlastníkem vodoměru, který je umístěn v nemovitosti č. p. 67 je vlastník vodovodu, ten však nemá přístup k místu jeho instalace. Vodoměr je umístěn na pozemku či v budově, ke které má vlastnické právo jiná osoba (odběratel); pro zajištění přístupu k vodoměru a zjištění naměřených hodnot tak zákon upravuje povinnost odběratele umožnit provozovateli k vodoměru přístup; v této povinnosti je zahrnuto i zákonné omezení vlastnického práva vlastníka nemovitosti, který musí strpět vstup oprávněné osoby na pozemek či do stavby, ve které je vodoměr umístěn. Umožnění přístupu znamená nejen zdržet se jakéhokoliv jednání, které by přístupu provozovatele k vodoměru zabránilo, ale podle potřeby i povinnost aktivně konat a přístup provozovatele účinně zajistit a poskytnout mu nezbytnou součinnost. Pokud byly v odběratelské smlouvě stranami sjednány podmínky zajištění přístupu k vodoměru a odběratel nevyhoví opakované písemné výzvě ke zpřístupnění vodoměru, je provozovatel oprávněn přerušit dodávky vody, a to až do doby, než odběratel svou povinnost splní.

Z výzev obce Olešnice v Orlických horách je zřejmé, že důvodem ke zpřístupnění vodoměru je zjištění naměřených hodnot na vodoměru.

Pokud odběratel v rozporu s ust. § 17 odst. 2 zákona o Vak neposkytne nezbytnou součinnost provozovateli k odečtu nebo výměně vodoměru podle ust. § 17 odst. 3 zákona o Vak nebo nechrání vodoměr před poškozením nebo bez zbytečného odkladu neoznámí provozovateli závady v měření, dopouští se odběratel – fyzická osoba přestupku dle ust. § 32 odst. 5 písm. g) zákona o VaK. Za takový přestupek, resp. správní delikt lze uložit pokutu až do výše 10 000 Kč, a to i opakovaně.

K bodu ad 6)

Ne, nebyla.

K bodu ad 7)

Ne.

K bodu ad 8)

V příloze zasíláme následující kopie písemností:

- e-mail zaslaný Vám dne 20.10.2016 v 14.34 hod obcí Olešnice v O. h.
- dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v O. h. týkající se sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224
- dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v O. h. týkající se sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

Přílohy:

-dle textu