Odpověď na žádost o informace ze dne 18.10.2015
Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
18.10.2015 IZ-87/VZ/2015 30.10.2015
Odbor | oddělení Vyřizuje | linka | e-mail
vnitra a krajský živnostenský úřad | oddělení stížností a dozoru obcí | Mgr. Vladimír Kučera│585 | vkucera@kr-kralovehradecky.cz
Odpověď na žádost o informace ze dne 18.10.2015
Vážený pane doktore,
dne 19.10.2015 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) prostřednictvím e-podatelny Vaši žádost o poskytnutí informací zn. ZI KHK 24up s názvem „Věc: Žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. ohledně rozhodnutí STI-35/VZ/2015-4 a následného poskytnutí informace IZ-69/VZ/2015“, ze dne 18.10.2015, v níž s odkazem na zákon číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), žádáte o poskytnutí informací – citace:
„1) Je možné doručit Krajskému úřadu KHK kopie písemností i jiným způsobem, než elektronickou poštou?
2) Je Krajský úřad KHK schopen přijímat elektronicky dokumenty ve formátu PDF, které Obecní úřad Olešnice v Orlických horách běžně zveřejňuje na svých oficiálních webových stránkách a které obsahují razítko i podpis?
3) Požadoval žadatel v žádosti (které se týká odpověď IZ-69/VZ/2015) poskytnutí kopie dokumentu s razítkem Obce a podpisem místostarosty Bachury?
4) Vyžádal si Krajský úřad KHK po 24.08.2015 od povinného subjektu zaslání elektronické popř. jiné kopie (požadované v žádosti), která by obsahoval razítko Obce a podpis místostarosty Bachury?
5) Potvrdil nadřízený orgán v rozhodnutí STI-35/VZ/2015-4 postup povinného subjektu přesto, že tento v bodu 5) poskytl informaci „ano, ovšem tuto stížnost nebylo možné projednat dle přísl. ust. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád....“ ?
6) Potvrdil nadřízený orgán v rozhodnutí STI-35/VZ/2015-4 (ze dne 1.9.2015) postup povinného subjektu přesto, že nejméně do 25.9.2015 (poskytnutí informace IZ-69/VZ/2015) nedisponoval dokumentem (poskytnutým povinným subjektem), že Obecní úřad Obce Olešnice v O.h. vyřídil stížnost ze dne 29.4.2015 (což, jak KÚ KHK laskavě sdělil, nad rámec InfZ , v bodu 3 a 4, IZ-69/VZ/2015, je povinností územně samosprávného celku) ?“
Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-86/VZ/2015, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ. Obsahem Vaší žádosti jsou ve všech bodech dotazy na názory povinného subjektu. V souladu s ustanovením § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací, což již Vám bylo sděleno v minulých přípisech.
I přes výše uvedené se odbor vnitra a krajský živnostenský úřad, oddělení stížností a dozoru obcí, krajského úřadu Vaší žádostí zabýval a po prostudování příslušných spisových materiálů evidovaných pod čj. STI"35/VZ/2015 a čj. IZ-69/VZ/2015 uvádí následující.
Ad 1) Ano.
Ad 2) Ano. Krajský úřad je schopen přijímat dokumenty ve formátu PDF.
Ad 3) Ano. Vaše žádost ze dne 12.09.2015, evidovaná pod č.j. IZ-69/VZ/2015 doručená krajskému úřadu dne 14.09.2015 obsahuje pod bodem ad 2 cit: „Žádám o poskytnutí kopie dopisu, kterým byla moje údajně moje stížnost ze dne 29.4.2015 (předpokládám s razítkem Obce a podpisem místostarosty Bachury.“
Ad 4) Ne.
Ad 5) Ano, potvrdil.
Ad 6) Ano, potvrdil.
S pozdravem
Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad