Odpověď na žádost o informace ze dne 08.01.2015

28. 1. 2015 Autor: Vladimír Kučera

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
08.01.2015 IZ-4/VZ/2015 23.01.2015

Odpověď na žádost o informace ze dne 08.01.2015

Vážený pane,

dne 09.01.2015 obdržel vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové pan Ing. Milan Pacák Vaši žádost o poskytnutí informací, v níž s odkazem na zákon číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), žádáte poskytnutí následujících informací (citace):

„1) Jaké důvody byly příčinou, že úředníci krajského úřadu Ing. Milan Pacák a Ing. Miroslava Věchtová znalí ve svém oboru zákonů, nepoužili v rámci přezkoumání rozhodnutí mimoodvolací řízení podle § 65 správního řádu mimořádný opravný prostředek a nezrušil rozhodnutí Okresního úřadu v Jičíně, referátu regionálního rozvoje č.j.: RR-01/281/05/2000/Zj ze dne 15.2.2000, kterým bylo neoprávněně zamítnuto společné odvolání manželů Pěničkových, Matouškových, Košťákových, Drncových, Číhalových, pana Vošalíka a paní Kabourkové, a potvrzeno rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu Kopidlno č.j.: 2717/SÚ/309/99-803/A20 ze dne 21.12.1999, které bylo vydáno v rozporu se zákonem.

2) Protože všechny zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že veškerá správní rozhodnutí ve věci stavby “Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“ nabyla právní moci za cenu porušení zákona, v daném případě přezkoumání zákonných postupů správních orgánů v řízení, již náleží pouze orgánům činným v trestním řízení. V daném případě od Vás očekávám informaci, zda jste připraven přijmout pod tíhou důkazů osobní odpovědnost a splnit oznamovací povinnost podle ustanovení § 8 odst. 1 trestního zákona, tj. vyrozumět státního zástupce nebo policejní orgán o důvodném podezření ze spáchání trestného činu.“

Žádost byla předána k zaevidování odboru vnitra a krajský živnostenský úřad Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, který zaevidoval Vaši žádost pod spisovou značku IZ-4/VZ/2015. Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) jako povinný subjekt žádost posoudil a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Povinným subjektem je dle ustanovení § 2 odst. 1 InfZ územní samosprávný celek a jeho orgány, tedy Královéhradecký kraj jako vyšší územní samosprávný celek a krajský úřad jako jeden z orgánů kraje. V souladu se Směrnicí Rady Královéhradeckého kraje upravující postup Krajského úřadu Královéhradeckého kraje v oblasti poskytování informací podle InfZ, čl. 2 odst. 1, vyřizuje krajský úřad i žádosti o informace doručené Královéhradeckému kraji a jeho orgánům. Proto krajský úřad přistoupil k vyřízení Vaší žádosti o informace adresované vedoucímu odboru krajského úřadu. V souladu s výše uvedenou směrnicí eviduje a vyřizuje žádosti o informace, na základě stanoviska věcně příslušného odboru, odbor vnitra a krajský živnostenský úřad. O stanovisko k doručené žádosti o informace byl požádán odbor územního plánování a stavebního řádu.

K Vašim dotazům uvádí krajský úřad následující.

Ad 1)

Důvody a příčiny proč nebylo přistoupeno v rámci přezkoumání Vámi namítaného rozhodnutí v mimoodvolacím řízení podle ustanovení § 65 správního řádu (zákona číslo 71/1967 Sb., o správním řízení, správní řád, účinného do 01.01.2006) k mimořádnému opravnému prostředku a Vámi namítané rozhodnutí nebylo zrušeno, jsou uvedeny přímo v písemnosti, kterou se krajský úřad vypořádal s Vaším podnětem k přezkumu a kterou jste přiložil jako přílohu číslo 2 své žádosti o informace. Jedná se o písemnost krajského úřadu, odboru regionální rozvoje, územního plánování a stavebního řádu, ze dne 29.06.2001, čj. RR/251/2001/Vě s názvem „Sdělení“. Vybrané zásadní pasáže, které zdůvodňují, proč nebylo Vámi namítané rozhodnutí zrušeno, jste si sám označil pomocí zvýrazňovače.

V samotném závěru dopisu je pak uvedeno (citace):

„Lze tak shrnout, že byť jsme se Vaším podnětem velice podrobně zabývali ve smyslu § 65 a následujících správního řádu(účinného do 01.01.2006 – poznámka krajského úřadu), neshledali jsme v daném případě doposud, že by referát regionálního rozvoje Okresního úřadu v Jičíně při posuzování celé záležitosti vybočil z běžných rámců daných platnými zákony, respektive dopustil při svém rozhodování porušování zákona.

Nezbývá nám proto než konstatovat, že jsme v rozhodnutí regionálního rozvoje Okresního úřadu v Jičíně ze dne 15. února 2000 č. j. RR-01/281/05/2000/Zj nedohledali k Vašemu podnětu taková pochybení, pro která by bylo nezbytné toto rozhodnutí změnit nebo zrušit v mimoodvolacím řízení.“

Ad2)

S podněty ohledně namítané nezákonnosti rozhodnutí vydaných Městským úřadem Kopidlno, stavebním úřadem a bývalým Okresním úřadem Jičín, referátem regionálního rozvoje ve věci umístění a povolení stavby „Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“ jste se opakovaně obracel i na nadřízený správní orgán krajského úřadu, Ministerstvo pro místní rozvoj České republiky, odbor územně a stavebně správní. Ministerstvo pro místní rozvoj prošetřovalo postup krajského úřadu při odložení Vašeho podnětu k přezkumu namítaného rozhodnutí, přičemž neshledalo ze strany krajského úřadu zásadní pochybení. O této skutečnosti jste byl informován písemností Ministerstva pro místní rozvoj České republiky, odboru územně a stavebně správního ze dne 29.08.2005, čj. 24118/05-63/1691 s názvem „Věc: „Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“.“.

Ministerstvo k postupu krajského úřadu uvedlo (citace):

„Ministerstvo, jako nadřízený správní orgán krajského úřadu, prošetřovalo jeho postup při odložení Vašeho podnětu k přezkoumání rozhodnutí bývalého okresního úřadu č.j.: RR"01/281/05/2000/ZJ ze dne 15.02.2000, kterým bylo v odvolacím řízení potvrzeno rozhodnutí stavebního úřadu o umístění stavby „Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“, přičemž neshledalo ze strany krajského úřadu zásadní pochybení. Krajský úřad uvedl, že neshledal v daném případě takové porušení zákona ze strany okresního a stavebního úřadu, které by jej opravňovalo změnit nebo zrušit rozhodnutí okresního úřadu č.j.: RR"01/281/05/2000/ZJ ze dne 15.02.2000 i další rozhodnutí, týkající se předmětné stavby, v mimoodvolacím řízení.“

Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákon číslo 141/1961 Sb., o trestní řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“), jsou státní orgány, právnické a fyzické osoby povinny bez zbytečného odkladu, a nestanoví-li zvláštní předpis jinak, i bez úplaty vyhovovat dožádáním orgánů činných v trestním řízení při plnění jejich úkolů. Státní orgány jsou dále povinny neprodleně oznamovat státnímu zástupci nebo policejním orgánům skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin. Podle ustanovení § 12 odst. 1 trestního řádu se orgány činnými v trestním řízení rozumějí soud, státní zástupce a policejní orgán.

Krajský úřad nemá k dispozici informace ohledně skutečností, které by nasvědčovaly tomu, že byl během vydávání Vámi namítaného rozhodnutí nebo jeho přezkumu spáchán trestný čin.

Ani nadřízený orgán krajského úřadu, Ministerstvo pro místní rozvoj České republiky neshledalo v postupu krajského úřadu v dané věci pochybení, tím spíše případnou nezákonnost postupu a již vůbec nezjistilo takové skutečnosti, které by nasvědčovaly spáchání trestného činu.

Pokud se domníváte, že znáte skutečnosti nasvědčující tomu, že byl během vydávání Vámi namítaného rozhodnutí nebo jeho přezkumu spáchán trestný čin, měl byste se s nimi obrátit přímo na orgány činné v trestním řízení.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad