Odpověď na žádost o informace doručenou dne 25.11.2016

16. 12. 2016 Autor: Miroslava Hlavová

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
25.11.2016 | ZOI_STI_Cejn_SKU KUKHK-IZ-172/VZ/2016 09.12.2016

Počet listů: 2
Počet příloh: 1 / listů: 1
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 25.11.2016

Vážený pane doktore,

dne 25.11.2016 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), značky ZOI_STI_Cejn_SKU, ze dne 25.11.2016, ve které žádáte o následující informace ve věci rozhodnutí krajského úřadu čj. KUKHK-STI-132/VZ/2016-2 ze dne 23.11.2016, které Vám bylo doručeno dne 24.11.2016, citace (včetně chyb):

„1) Uvedl povinný (Obec Olešnice v Orlických horách)v oznámení o výši úhrady, které předložil nadřízenému orgánu (KÚ KHK), že požaduje úhradu

1a) za rozsáhlé vyhledávání

1b) za mimořádně rozsáhlé vyhledávání

2) V Rozhodnutí KUKHK-STI-132/VZ/2016-2 se KÚ KHK odolává na sazebník úhrad nákladů na internetových stránkách http:www.olesnice.net/urad-2/povinne_informace/. Uvádí Obec Olešnice v Orlických horách na těchto stránkách možnost úhrady

2a) za rozsáhlé vyhledávání

2b) za mimořádně rozsáhlé vyhledávání

3) Je v ustanovení § 17 zákona č. 106/1999 (na základě kterého požaduje povinný subjekt úhradu nákladů uvedeno), uvedeno - Povinný subjekt může vyžádat i úhradu

4a) za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací.

4b) za rozsáhlé vyhledání informací.

4) Potvrdil KÚ KHK v Rozhodnutí KUKHK-STI-132/VZ/2016-2 stanovenou výši úhrady (640,- Kč)

3a) za rozsáhlé vyhledávání

3b) za mimořádně rozsáhlé vyhledávání

5) Na internetových stránkách Českého rozhlasu se 6.5.2016 objevil zápis z reportáže Co s k Dne 6.5.2015 se na webových stránkách Českého rozhlasu objevil zápis z reportáže Co s kverulantem? Stížnosti jediného člověka zaberou starostce v Olešnici polovinu pracovní doby (Příloha - Kverulant.doc) . V přepisu je uvedeno –

„Za loňský rok jsme obdrželi 108 žádostí podle zákona 106. Je to z 99 procent stále jeden žadatel a stěžovatel," říká Eva Skalická. Stejně tak v Rozhodnutí KUKHK-STI-132/VZ/2016-2 KÚ KHK uvádí, „... množství vyřizovaných žádostí za loňský rok, kterých bylo 108 žádostí ...“ . V přepisu reportáže je uvedeno, že vedoucí oddělení stížností a dozoru obcí krajského úřadu Alena Koukalová uvádí jako jedinou obranu před chronickými tazateli možnost požadavku úhrady nákladů. Žádám o poskytnutí informace (informace poskytnutá veřejnoprávnímu sdělovacímu prostředku), zda Mgr. Koukalová uvedla možnost požadavku úhrady za -

5a) za rozsáhlé vyhledávání

5b) za mimořádně rozsáhlé vyhledávání

5c) za mimořádné vyhledávání

6) V Rozhodnutí KUKHK-STI-132/VZ/2016-2 KÚ KHK uvádí, že

„ ..... je nutné každý spis prostudovat list po listu a zjistit, zda byla využita právní pomoc.“

V oznámení povinného subjektu o výši úhrady je uvedeno -

„... bylo nutné list po listu prohlédnou a zkontrolovat, zda se nejedná o informace vztahující se k podané žádosti.“

Žádám o poskytnutí informace, zda KÚ KHK potvrdil nárok povinného subjektu na úhradu za vyhledání informací, které

6a) teprve budou(po zaplacení úhrady 640,- Kč + částky 52,- Kč za poštovné, u kteréžto částky není zřejmé - § 17 odst. 3 InfZ, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše poštovného povinným subjektem vyčíslena) vyhledávány ve 4 šanonech (jak uvádí KÚ KHK)

6b) již byly (po zaplacení úhrady 640,- Kč + částky 52,- Kč za poštovné, u kteréžto částky není zřejmé - § 17 odst. 3 InfZ, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše poštovného povinným subjektem vyčíslena) vyhledány ve 2 šanonech (jak uvedl povinný subjekt Příloha Výzva ZOI 228_1.JPG a Výzva ZOI 228_2.JPG)

7) Žádám o poskytnutí kopie „oznámení o výši úhrady za poskytnutí informace podle § 17 odst.3 ze dne 01.11.2016 “, které povinný subjekt předložil nadřízenému orgánu. Datum předložní oznámení ani ostatních součástí spisového materiálu nadřízený orgán neuvedl.

8) Ustanovení § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 uvádí, že

„Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena.“

Nadřízený orgán ve svém rozhodnutí uvedl -

„.... , že sazba nákladů za zaslání informací nepřekračuje cenu sazebníku České pošty s.p. za psaní zaslané doporučeně s dodejkou. (http://www.ceskaposta.cz/sluzby/psani/cr/doporucene-psaní) .“. Z oznámení povinného subjektu ani z rozhodnutí KUKHK-STI-132/VZ/2016-2 není zřejmé (jak vyžaduje § 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb.), jak bude zásilka v ceně 52,- na České poště podána.

Žádám o poskytnutí informace, jaký konkrétní způsob (váha psaní, cena dodejky apod.) za zaslání informace (za cenu 52,- Kč) nadřízený orgán potvrdil, aby cena za zaslání byla 52,-Kč, jak uvedl povinný subjekt v oznámení o výši úhrady a nadřízený orgán následně potvrdil.“

Povinný subjekt zaevidoval žádost pod čj. KUKHK-IZ-172/VZ/2016, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Po seznámení s obsahem Vaší žádosti prostudoval krajský úřad spisový materiál ke stížnosti evidované pod spisovou značkou KUKHK-STI-132/VZ/2016 a rozhodnutí čj. KUKHK-STI-132/VZ/2916-2 a uvádí následující odpovědi na Vaše dotazy.

Ad 1) Vaše varianta 1a).

Ad 2) Vaše varianta 2a).

Ad 3) Vaše varianta 4a) - ustanovení § 17 odst. 1 – citace: „Povinné subjekty jsou v souvislosti s poskytováním informací oprávněny žádat úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli. Povinný subjekt může vyžádat i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací“. Podrobně Vám vysvětleno ve výše uvedeném rozhodnutí krajského úřadu na straně 7 a násl.

Ad 4) Vaše varianta 3b) – viz odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí krajského úřadu. Krajský úřad k Vašemu dotazu uvádí, že z obsahu Vaší žádosti je zřejmá snaha o poukázání na „rozdílnost“ obou pojmů, či o trvání na pojmu vymezeném v InfZ – viz Váš dotaz 1 a 2, nicméně nadřízený orgán, právě za straně 7 a následujících výše uvedeného rozhodnutí objasnil pojem mimořádně rozsáhlého vyhledávání informací.

V sazebníku povinný subjekt stanovil úhradu za rozsáhlé vyhledávání (odesílání) informací, přičemž za vyhledání (odeslání) požadovaných rozsáhlých informací zaměstnancem obce požadoval 160,- Kč za 1 hodinu. Byť je v sazebníku uvedena formální nepřesnost, kdy na místo termínu vyplývajícího z InfZ „mimořádně rozsáhlého vyhledání informací“ povinný subjekt v sazebníku uvádí jen „rozsáhlé vyhledávání informací“, bez ohledu na tuto terminologickou v sazebníku uvedenou rozdílnost krajský úřad posuzoval, zda v daném konkrétním případě vyřizování žádostí o informace jsou splněny podmínky pro uplatňování úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledání informace, tak jak požaduje InfZ i nařízení č. 173/2006 Sb.

Ad 5) Dle přepisu z reportáže, který byl přílohou k této Vaší žádosti o informace - Vaše varianta 5c).

Ad 6) Vaše varianta 6b) s odkazem na rozhodnutí krajského úřadu – přímo ve výroku na straně 1, citace: „výše úhrady vyčíslená a sdělená povinným subjektem, obcí Olešnice v Orlických horách, při vyřizování žádosti ze dne 26.10.2016 pana ……………., narozeného ……… bytem ……………, dopisem ze dne 01.11.2016 se potvrzuje.“. Podrobné zdůvodnění výroku je uvedeno na dalších stranách uvedeného rozhodnutí, které Vám bylo doručeno dne 24.11.2016.

Ad 7) Krajský řad ve svém výše uvedeném rozhodnutí, na straně 2 ke kapitole I. Odůvodnění, hned v prvním odstavci uvádí, cituji: „Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také „nadřízený orgán“) jako orgán věcně a místně příslušný k rozhodnutí o stížnosti podle ustanovení § 16a odst. 4 InfZ a ustanovení § 178 odst. 2 věta druhá správního řádu, obdržel dne 09.11.2016 od obce Olešnice v Orlických horách (dále také „povinný subjekt“) písemnost ze dne 09.11.2016, kterou mu byla dle ustanovení § 16a odst. 5 InfZ předložena společně se spisovým materiálem stížnost podle ustanovení § 16a odst. 1 písmeno d) InfZ žadatele pana ……………., narozeného ……………, bytem ………………… (dále také „stěžovatel“) ze dne 07.11.2016 na postup povinného subjektu při vyřizování žádosti o informace.“ Z tohoto sdělení je zřejmé, že nadřízený orgán obdržel spisový materiál dne 09.11.2016.

K Vašemu požadavku na poskytnutí kopie „oznámení o výši úhrady za poskytnutí informace podle § 17 odst. 3 ze dne 01.11.2016 “, krajský úřad uvádí, že tento Vámi požadovaný dokument tvořil přílohu této Vaší žádosti o informace, dle údajů doručenky jste převzal toto „oznámení“ dne 02.11.2016, nicméně Vám jej krajský úřadzasílá v příloze tohoto sdělení.

Ad 8) Krajský úřad ve svém výše uvedeném rozhodnutí na straně 7 konstatoval, že sazba nákladů na zaslání informací nepřekračuje cenu sazebníku České pošty s.p. za psaní zaslané doporučeně s dodejkou (https://www.ceskaposta.cz/sluzby/psani/cr/doporucene-psani). Stanovená částka 52,- Kč za zaslání informací nebyla povinným subjektem odůvodněna, proto nadřízený orgán vyhledal v sazebníku České pošty standardní doporučenou zásilku do 50g se základní cenou 38,- Kč a k tomu jako doplňkovou službu dodejku za cenu 15 Kč. S ohledem na skutečnost, že stanovená výše poštovného povinným subjektem byla nižší, nežli dle citovaného a veřejně dostupného sazebníku České pošty stanovená nejnižší možná cena za psaní do 50g zaslané doporučeně s dodejkou, tak o stanovení výše poštovného krajský úřad nepochyboval.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

Příloha

Oznámení o výši úhrady Obce Olešnice v Orlických horách ze dne 01.11.2016 – 1 list