Odpověď na žádost o informace doručenou dne 23.02.2015

2. 3. 2015 Autor: Vladimír Kučera

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
Doručený dne 23.02.2015 IZ-16/VZ/2015 26.02.2015

Odpověď na žádost o informace doručenoudne 23.02.2015

Vážený pane,

dne 23.02.2015 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) prostřednictvím e-podatelny Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ve které žádáte o poskytnutí informací souvisejících s rozhodnutím ÚOHS č.j. R70/2014/VZ-19263/2014/321/PMA ze dne 12. září 2014:

1. Proč došlo k porušení zákona o veřejných zakázkách?

2. Byla v souvislosti s výše uvedeným porušením zákona určena zodpovědná osoba, resp. skupina osob?

3. Pokud ano, byly vyvozeny personální důsledky? Byla od této osoby (skupiny osob) vymáhána částka, která byla předmětem sankce?

4. Pokud nebyla určena zodpovědná osoba, proč k tomu nedošlo?

5. Byla uskutečněna nějaká jiná opatření, aby se zamezilo výskytu podobných případů?

Mimo režim InfZ jste se ještě ptal na názor krajského úřadu na zákon o veřejných zakázkách resp. samotné zadávací řízení, zejména kde zákon zadavatele nepřiměřeně omezuje, zatěžuje (finančně, časově, administrativně apod.) a kde by byl prostor pro úspory.

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-16/VZ/2015, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ. O vyjádření a předání podkladů k vyřízení žádosti byl požádán věcně příslušný odbor vnitra a krajský živnostenský úřad – oddělení majetkové krajského úřadu.

Oddělení majetkové odboru vnitra a krajský živnostenský úřad krajského úřadu se Vaší žádostí podrobně zabývalo a k dotazům sděluje následující.

Ad 1. Proč došlo k porušení zákona o veřejných zakázkách?

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve svém rozhodnutí uvádí, že „nebyl splněn předpoklad pro využití postupu podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona.“ … „Nesplněním podmínky částečné náhrady původní dodávky nebo rozšíření stávajícího rozsahu dodávky je vyloučeno kumulativní splnění podmínek obsažených v ustanovení § 23 odst. 5 písm. b) zákona z čehož vyplývá, že zadavatel nebyl oprávněn veřejnou zakázku podle uvedeného ustanovení zadat.“

2. Byla v souvislosti s výše uvedeným porušením zákona určena zodpovědná osoba, resp. skupina osob?

Ano.

3. Pokud ano, byly vyvozeny personální důsledky? Byla od této osoby (skupiny osob) vymáhána částka, která byla předmětem sankce?

Personální důsledky vyvozeny nebyly, neboť zodpovědná osoba, resp. skupina osob již nadále není, resp. nejsou, v jakémkoliv pracovním vztahu či volené funkci ve vztahu ke Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje či Královéhradeckému kraji. Ano, Královéhradecký kraj uplatnil nárok na náhradu způsobené škody po zodpovědné osobě, resp. skupině osob.

4. Pokud nebyla určena zodpovědná osoba, proč k tomu nedošlo?

Viz odpověď na otázku č. 2.

5. Byla uskutečněna nějaká jiná opatření, aby se zamezilo výskytu podobných případů?

Jiná opatření nebyla uskutečněna, ve výše popsaném případě se postupovalo viz odpověď na otázku č. 3.

K Vašemu dotazu mimo režim InfZ krajský úřad uvádí, že ani podle InfZ, ustanovení § 2 odst. 4, se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory a vytváření nových informací.

Informace zasíláme dle Vašeho požadavku na Vámi uvedenou e-mailovou adresu.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad