Odpověď na žádost o informace doručenou dne 21.05.2015

17. 6. 2015 Autor: Vladimír Kučera

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
21.05.2015 IZ-42/VZ/2015 03.06.2015

Odpověď na žádost o informace ze dne 21.05.2015

Vážený pane doktore,

dne 21.05.2015 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) prostřednictvím e-podatelny Vaši žádost o poskytnutí informací s názvem „Věc: Žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb. ohledně dokumentu STI-25/VZ/2015“, ze dne 21.05.2015, v níž s odkazem na zákon číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), žádáte poskytnutí následujících informací týkajících se spisových materiálů evidovaných pod čj. STI-25/VZ/2015 – citace:

„1) Poskytl Krajský úřad KHK v dokumentu STI-25/VZ/2015-8 informaci, že povinný subjekt (obecní úřad Olešnice v O.h.) jeho (rozuměj stěžovatele) žádost o informaci ze dne 8.3.2015 nevyřídil?

2) Potvrdil Krajský úřad KHK postup povinného subjektu při vyřizování žádosti ze dne 8.3.15 značky ZIOUPOVY22 (ne žádosti ze dne 15.4.12 značky ZIOUPOVY34) ? ANO či NE ?

3) V dokumentu STI-25/VZ/2015-8 je uvedeno, že nadřízený orgán (Krajský úřad KHK) vyzval povinný subjekt k doplnění spisového materiálu. Žádám kopii dokumentu, kterým Krajský úřad KHK vyzval povinný subjekt k doplnění spisového materiálu.

4) Vyzval Krajský úřad KHK (jak je uvedeno v dokumentu STI-25/VZ/2015-8) povinný subjekt k doplnění spisového materiálu týkající ho se stížnosti na postup povinného subjektu při vyřizování žádosti ze dne 8.3.2015 značky ZIOUPOVY22?

5) Vyzval Krajský úřad KHK (jak je uvedeno v dokumentu STI-25/VZ/2015-8) povinný subjekt k doplnění spisového materiálu týkající ho se žádosti ze dne 15.4.2015 značky ZIOUPOVY34?

6) V dokumentu STI-25/VZ/2015-8 je uvedeno, že povinný subjekt doplnil spisový materiál e-mail ze dne 12.5.2015 a 14.5.2015

-žádám poskytnutí kopií dokumentů, kterými povinný subjekt e-mailem 12.5.2014 doplnil spisový materiál (stačí přeposlat)

-žádám poskytnutí kopií dokumentů, kterými povinný subjekt e-mailem 14.5.2014 doplnil spisový materiál (stačí přeposlat)

7) Doplnil povinný subjekt spisový materiál dokumenty, které se týkaly pouze žádosti ZIOUPOVY22 stížnosti ze dne 20.4.15?

8) Doplnil povinný subjekt spisový materiál dokumenty, které se týkaly i jiné žádosti než ZIOUPOVY22 stížnosti ze dne 20.4.15?

9) V dokumentu STI-25/VZ/2015-8 Krajský úřad KHK uvádí, že žádost byla v době přezkoumávání stížnosti vyřízena.

-byla v době přezkoumávání stížnosti vyřízena žádost, jejíž nevyřízení bylo předmětem stížnosti ze dne 20.4.15 (žádost ZIOUPUVY22) ? ANO či NE ?

-byla v době přezkoumávání stížnosti vyřízena žádost, které se stížnost ze dne 20.4.15 netýkala (žádost ZIOUPUVY34) ANO či NE ?

10) V zákonu 106/1999 Sb. (InfZ) se termín obsahově totožný(á) nenachází. Jakým paragrafem InfZ Krajský úřad KHK zdůvodnil svoje rozhodnutí (dokument , že obsahově totožné žádosti (z nichž jedna nabyla předmětem stížnosti) se považují za vyřízené, pokud jedna z nich byla vyřízena v sobě přezkoumávání stížnosti?“

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-42/VZ/2015, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Odbor vnitra a krajský živnostenský úřad, oddělení stížností a dozoru obcí, krajského úřadu se Vaší žádostí zabýval a po prostudování příslušných spisových materiálů evidovaných pod čj. STI"25/VZ/2015 uvádí následující.

Obecně k obsahu Vaší žádosti uvádíme, že většina odpovědí na Vámi položené otázky je zřejmá jak z výroku, tak z podrobného odůvodnění rozhodnutí krajského úřadu ze dne 18.05.2015, čj. STI"25/VZ/2015-8 obsahujícího veškerou argumentaci vztahující se k výroku rozhodnutí.

Ad 1) Ano, viz str. 6 výše uvedeného rozhodnutí. Vaše žádost o informaci ze dne 08.03.2015, značka ZIOUPOVY22, byla obcí Olešnice v Orlických horách jako povinným subjektem vyřízena až na základě Vaší žádosti o informace totožného obsahu ze dne 15.04.2015, značka ZIOUPOVY34 a to dopisem ze dne 21.04.2015, který jste si dle údajů doručenky převzal dne 24.04.2015.

Ad 2) Ano potvrdil, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí krajského úřadu ze dne 18.05.2015, čj. STI"25/VZ/2015-8. Tím, že obec Olešnice v Orlických horách jako povinný subjekt vyřídila Vaši žádosti o informace ze dne 15.04.2015, značka ZIOUPOVY34, která byla totožného obsahu jako Vaše žádost o informaci ze dne 08.03.2015, značka ZIOUPOVY22, byla vyřízena i žádost ze dne 08.03.2015.

Ad 3) Přikládáme kopii e-mailu ze dne 06.05.2015 (celkem 1 strana) a kopii e-mailu ze dne 14.05.2015 (celkem 3 strany).

Ad 4) a 5) Krajský úřad jako nadřízený orgán nejdříve vyzval obecně obec Olešnice v Orlických horách jako povinný subjekt k doplnění spisového materiálu ohledně Vaší žádosti o informaci ze dne 08.03.2015 (viz kopii e-mailu ze dne 06.05.2015), následně byl povinný subjekt vyzván k doplnění spisového materiálu ohledně žádosti ze dne 15.04.2015 (viz kopii e-mailu ze dne 14.05.2015).

Ad 6) Žádáte poskytnutí kopie dokumentů, kterými povinný subjekt e-maily ze dne 12.5.14 a 14.5.14 doplnil spisový materiál čj. STI-25/VZ/2015. Takové e-maily však neexistují. Přikládáme Vám kopie dokumentů včetně e-mailů ze dne 12.05.2015 (celkem 7 stran) a ze dne 14.05.2015 (celkem 3 strany).

Ad 7) Ne, viz kopie dokumentů uvedené u bodu 6).

Ad 8) Ano, viz kopie dokumentů uvedené u bodu 6).

Ad 9) Ano a ano, v podrobnostech viz odpověď na bod 1).

Ad 10) Při rozhodování dle InfZ vychází krajský úřad, kromě příslušných ustanovení InfZ, především ze smyslu a účelu InfZ a dále ze základních zásad činnosti správních orgánů, na které InfZ v ustanovení § 20 odst. 4 přímo odkazuje. Dalšími vodítky pro aplikaci InfZ jsou judikatura, zejména Nejvyššího správního soudu a odborná literatura, komentář k InfZ (FUREK, Adam a Lukáš ROTHANZL. Zákon o svobodném přístupu k informacím a související předpisy: komentář. 2. aktualiz. a rozš. vyd. Praha: Linde, 2012, 1031 s. ISBN 9788072018680.)

K Vaší otázce krajský úřad připomíná smysl a účel InfZ, kterým je především poskytování informací a nikoli samoúčelné vedení řízení, ať už povinným subjektem nebo nadřízeným orgánem. Institut stížnosti podle ustanovení § 16a InfZ je primárně konstruován jako ochrana před nečinností povinného subjektu, jestliže povinný subjekt neposkytne požadovanou informaci v zákonem stanovené lhůtě.

Jestliže jste podal povinnému subjektu dvě žádosti o informace, objektivně zcela totožného obsahu (což jste sám v druhé žádosti o informace uvedl, když jste napsal, že opakujete text své původní žádosti) a povinný subjekt vyřídil až druhou žádost o informace, tak se sice dopustil porušení InfZ, které mu bylo krajským úřadem jako nadřízeným orgánem vytknuto, ovšem nedošlo k naplnění důvodů pro vydání příkazu podle ustanovení § 16a odst. 6 písmeno b) InfZ, neboť informace Vám byly poskytnuty. Náprava novým vyřízením věci, která již byla v době jejího přezkoumávání prokazatelně vyřízena by postrádala smysl a takový příkaz by byl v dané věci zjevně nadbytečný. Již ze samotné logiky věci vyplývá, že pokud podáte dvě žádosti o informace totožného obsahu, vyřízením pozdější z nich je zároveň vyřízena i ta dřívější.

Krajský úřad jako nadřízený orgán při přezkoumání stížnosti posuzoval vyřízení žádosti podle skutkového stavu v době rozhodování, neboť se ztotožňuje s následujícím názorem odborné literatury (Furek, Rothanzl str. 775, bod 19), na který ve svých rozhodnutích krajský úřad již opakovaně odkazoval:

„[Rozhodnutí o stížnosti, pokud povinný subjekt žádost vyřídil řádně, avšak překročil zákonnou lhůtu pro její vyřízení] V praxi mohou nastat některé sporné situace, v nichž nemusí být zřejmé, jakým způsobem by mělo být o stížnosti rozhodnuto. Nadřízený orgán především může po přezkoumání postupu povinného subjektu zjistit, že tento žádost vyřídil řádně (v plném rozsahu a správně), avšak překročil zákonem stanovenou lhůtu [§ 14 odst. 5 písm. d)] nebo žádost vyřídil až po lhůtě pro předání věci nadřízenému orgánu (§ 16a odst. 5). Protože pro rozhodnutí o stížnosti je rozhodující skutkový stav v době rozhodování, bude v takovém případě namístě postup povinného subjektu potvrdit, neboť při novém vyřizování žádosti by se žadateli dostalo identických informací a takový příkaz by tedy vedl jen k nehospodárnému postupu nadřízeného orgánu a zatěžování povinného subjektu. Povinnému subjektu je však třeba takové porušení lhůty vytknout v odůvodnění rozhodnutí.“

Pochybení krajský úřad jako nadřízený orgán povinnému subjektu v odůvodnění předmětného rozhodnutí vytkl.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

Přílohy:

Kopii e-mailu ze dne 06.05.2015 (celkem 1 strana)
Kopii e-mailu ze dne 14.05.2015 (celkem 3 strany)
Kopii e-mailů ze dne 12.05.2015 (celkem 7 stran)
Kopii e-mailu ze dne 14.05.2015 (celkem 3 strany)