Odpověď na žádost o informace doručenou dne 20.02.2017

16. 3. 2017 Autor: Miroslava Hlavová

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
20.02.2017 KUKHK-IZ-26/VZ/2017 02.03.2017

Počet listů: 2
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 20.02.2017

Vážený pane doktore,

dne 20.02.2017 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ve které požadujete následující informace, citace:

„1. Poskytl KÚ KHK v dopisu KUKHK-IZ-8/VZ/2017 informaci, že mail ze dne 20.10.2016 v 14:34 zaslaný obcí (správně Obcí, obec s malým „o“ je část území a nemůže tedy maily zasílat) je opakovanou písemnou výzvou k zpřístupnění vodoměru, přestože v něm slovo opakovaná ani výzva nevyskytuje (rovněž v textu není žádný konkrétní datum) ?

2. Poskytl KÚ KHK v dopisu KUKHK-IZ-8/VZ/2017 informaci, že informace poskytnutá povinným subjektem na žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb. (dopis sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224) je opakovanou písemnou výzvou k zpřístupnění vodoměru, přestože v dopisu se slovo opakovaná ani výzva nevyskytuje ?

3. Poskytl KÚ KHK v dopisu KUKHK-IZ-8/VZ/2017 informaci, že informace poskytnutá povinným subjektem na žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb. (dopis sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224) je opakovanou písemnou výzvou k zpřístupnění vodoměru, přestože v textu dopisu není uveden žádný časový údaj, který by se mohl představovat termín pro zpřístupnění vodoměru v opakované písemné výzvě (v textu uvedená data 15.7.15, 1.1.02, 6.9.16, 31.7.15 a 23.9.16 se opakované výzvy týkat nemohou - jde o starší časové údaje, než termíny navržené v první výzvě)?

4. Poskytl KÚ KHK v dopisu KUKHK-IZ-8/VZ/2017 informaci, že informace poskytnutá povinným subjektem na žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb. (dopis sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225) je opakovanou písemnou výzvou k zpřístupnění vodoměru, přestože v dopisu se slovo opakovaná ani výzva nevyskytuje?

5. Poskytl KÚ KHK v dopisu KUKHK-IZ-8/VZ/2017 informaci, že informace poskytnutá povinným subjektem na žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb. (dopis sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225) je opakovanou písemnou výzvou k zpřístupnění vodoměru, přestože v textu dopisu není uveden žádný časový údaj, který by se mohl představovat termín pro zpřístupnění vodoměru v opakované písemné výzvě (v textu uvedená data 20.10.16, 15.10.16 a 29.9.16 se opakované výzvy týkat nemohou - jde o starší časové údaje, než termíny navržené v první výzvě)?

6. Poskytl KÚ KHK v dopisu KUKHK-IZ-9/VZ/2017 informaci, že mail ze dne 20.10.2016 v 14:34 zaslaný obcí (správně Obcí, obec s malým „o“ je část území a nemůže tedy maily zasílat) je opakovanou písemnou výzvou k zpřístupnění vodoměru, přestože v něm slovo opakovaná ani výzva nevyskytuje (rovněž v textu není žádný konkrétní datum) ?

7. Poskytl KÚ KHK v dopisu KUKHK-IZ-9/VZ/2017 informaci, že informace poskytnutá povinným subjektem na žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb. (dopis sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224) je opakovanou písemnou výzvou k zpřístupnění vodoměru, přestože v dopisu se slovo opakovaná ani výzva nevyskytuje ?

8. Poskytl KÚ KHK v dopisu KUKHK-IZ-9/VZ/2017 informaci, že informace poskytnutá povinným subjektem na žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb. (dopis sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224) je opakovanou písemnou výzvou k zpřístupnění vodoměru, přestože v textu dopisu není uveden žádný časový údaj, který by se mohl představovat termín pro zpřístupnění vodoměru v opakované písemné výzvě (v textu uvedená data 15.7.15, 1.1.02, 6.9.16, 31.7.15 a 23.9.16 se opakované výzvy týkat nemohou - jde o starší časové údaje, než termíny navržené v první výzvě)?

9. Poskytl KÚ KHK v dopisu KUKHK-IZ-9/VZ/2017 informaci, že informace poskytnutá povinným subjektem na žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb. (dopis sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225) je opakovanou písemnou výzvou k zpřístupnění vodoměru, přestože v dopisu se slovo opakovaná ani výzva nevyskytuje?

10. Poskytl KÚ KHK v dopisu KUKHK-IZ-9/VZ/2017 informaci, že informace poskytnutá povinným subjektem na žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb. (dopis sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225) je opakovanou písemnou výzvou k zpřístupnění vodoměru, přestože v textu dopisu není uveden žádný časový údaj, který by se mohl představovat termín pro zpřístupnění vodoměru v opakované písemné výzvě (v textu uvedená data 20.10.16, 15.10.16 a 29.9.16 se opakované výzvy týkat nemohou - jde o starší časové údaje, než termíny navržené v první výzvě)?

11. Žádám o poskytnutí kopie výzvy (i mě nezaslané opakované) Obce Olešnice v O.h. ke zpřístupnění vodoměru v č.p. 67 (kam byla 8.11.2016 přerušena dodávka vody), ze které je zřejmé, že Obec vyžadovala zpřístupnění vodoměru za účelem zjištění naměřených hodnot na vodoměru.“

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. KUKHK-IZ-26/VZ/2017, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

K Vašemu požadavku krajský úřad předně uvádí, že Vaše výše uvedené požadavky již byly krajským úřadem zodpovězeny právě ve sděleních KUKHK-IZ-8/VZ/2017 a KUKHK-IZ-9/VZ/2017, včetně všech příloh, které má krajský úřad k dispozici. Na Váš dotaz ohledně opakovaných výzev bylo krajským úřadem též vypracováno sdělení ze dne 22.02.2017 čj. KUKHK-IZ-20/VZ/2017.

Ad 1. až ad 5 Ano. V odpovědi krajského úřadu ze dne 02.02.2017, č.j. KUKHK-IZ-8/VZ/2017 k Vašim bodům požadavků týkající se „opakované písemné výzvy provozovatelem vodovodu (Obcí Olešnice v Orlických horách)“, Vám bylo vysvětleno, že krajský úřad považuje za „opakované výzvy“ uvedené písemnosti, i přesto, že nejsou přímo označeny textem „opakovaná výzva“ – citace:

„Opakované písemné výzvy jsou dle krajského úřadu níže uvedené písemnosti:

e-mail zaslaný Vám dne 20.10.2016 v 14.34 hod obcí Olešnice v O. h.
dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v O. h. týkající se sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224
dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v O. h. týkající se sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225.“

Ad. 6 až 10 Ano. V odpovědi krajského úřadu ze dne 02.02.2017, č.j. KUKHK-IZ-9/VZ/2017 k Vašemu bodu dotazu č. 4 krajský úřad uvedl, citace: „Krajský úřad považuje za opakované písemné výzvy obce Olešnice v Orlických horách:

e-mail zaslaný Vám dne 20.10.2016 v 14.34 hod obcí Olešnice v Orlických horách
dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v Orlických horách týkající se sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224
dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v Orlických horách týkající se sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225,

a to z důvodu, že jste na e-mail reagoval (ještě téhož dne) a dopisy doručené poštou si převzal dne 27.10.2016, tudíž zcela prokazatelně jste byl opakovaně vyzván a informován.“

Ad 11.Vopakovaných výzvách (které výzvy považuje krajský úřad za opakované je uvedeno výše), které Vám byly doručeny a jejichž kopie Vám krajský úřad poskytl jako přílohy v odpovědích na Vaše žádosti o informace – odpovědi krajského úřadu čj. KUKHHK-IZ-8/VZ/2017 a KUKHK-IZ-9/VZ/2017 uvádí provozovatel jako důvod prohlídky zákon č. 274/2001 Sb., nebo přímo § 17 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., a dále odkaz na Smlouvu o dodávce vody ze 07.09.2015, její bod VII část d).Tuto skutečnost a zákonný nárok provozovatele na kontrolu Vám již krajský úřad opakovaně sdělil v odpovědi na Vaši žádost o informace ze dne 02.02.2017 čj KUKHK-IZ-9/VZ/2017. Provozovatel má dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona číslo 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o VaK“) právo průběžně kontrolovat funkčnost a správnost měřicího zařízení a odběratel je povinen umožnit provozovateli přístup k tomuto měřicímu zařízení. Tato činnost vyplývá i ze Smlouvy o dodávce vody uzavřené s Vámi jako odběratelem dne 02.09.2015, ve které je přímo v čl. VII. Povinnosti odběratele písm. d) stanoven účel kontroly („Odběratel je povinen umožnit pracovníkům provozovatele přístup k místu plnění (odběrnému místu) a k vodoměru, za účelem kontroly, zjišťování, odstraňování poruch na veřejném vodovodu a odečtu stavu měřidel.“).

Krajský úřad tedy opakovaně uvádí, že na základě výše uvedených skutečností považuje všechny tři opakované výzvy, které jste v kopiích obdržel od krajského úřadu jako přílohy odpovědí krajského úřadu čj. KUKHK-IZ-8/VZ/2017 a KUKHK-IZ-9/VZ/2017 za výzvy, ze kterých je zřejmý důvod zjištění naměřených hodnot na vodoměru (funkčnost a správnost měřícího zařízení).

Důvodem tohoto názoru krajského úřadu je skutečnost, že kontrola funkčnosti a správnosti měřícího zařízení je výslovně uvedena v ustanovení § 19 odstavce 1 zákona o vodovodech a kanalizacích. Nicméně provozovatel Vám mohl ve svých výzvách svůj důvod kontroly více konkretizovat.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad