Odpověď na žádost o informace doručenou dne 18.05.2015

17. 6. 2015 Autor: Vladimír Kučera

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
18.05.2015 IZ-39/VZ/2015 01.06.2015

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 18.05.2015

Vážený pane doktore,

dne 18.05.2015 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) prostřednictvím e-podatelny Vaši žádost o poskytnutí informací, v níž s odkazem na zákon číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), žádáte poskytnutí informace ohledně dokumentů čj. STI-8/VZ/2015-2 a STI-21/VZ/2015-3 – citace:

„1) Přikázal (dokumentem STI-8/VZ/2015-2 ze dne 05.03.15) Krajský úřad KHK jako nadřízený orgán Obecnímu úřadu Olešnice v Orlických horách, aby vyřídil žádost žadatele, který požadoval Název, adresu a kontakt na firmu, protože povinný subjekt poskytl informaci Výškové práce, Police nad Metují a zbývající část odložil?

2) Potvrdil (dokumentem STI-21/VZ/2015-3) Krajský úřad KHK jako nadřízený orgán postup Obecního úřadu Olešnice v Orlických horách, který na požadavek poskytnout Název, adresu a kontakt na firmu, poskytl informaci Jan Beran, výškové práce a rizikové kácení, IČ: 74479468, přestože se ve výše uvedeném dokumentu nadřízený orgán ztotožňuje s námitkou stěžovatele, že jeho žádost nebyla vyřízena řádně (není uvedena adresa a kontakt)?

3) Odkázal nadřízený orgán někde v dokumentu STI-21/VZ/2015-3 na ustanovení nějakého § zákona 106/1999 Sb., podle kterého si má stěžovatel v případě, že povinný subjekt neposkytne požadovanou informaci (adresu a kontakt na podnikatele) vyhledat tuto sám na informačních systémech dostupných prostřednictvím služby Czech POINT?

4) Odkázal nadřízený orgán někde v dokumentu STI-21/VZ/2015-3 na ustanovení nějakého § zákona 106/1999 Sb., podle kterého je přípustné, aby nadřízený orgán poskytoval informace, které neposkytl povinný subjekt ?

5) Poskytnutím adresy podnikatele (v dokumentu STI-21/VZ/2015-3) vystupoval Krajský úřad Královéhradeckého kraje jako povinný subjekt nebo jako nadřízený orgán ?“

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-39/VZ/2015, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Odbor vnitra a krajský živnostenský úřad, oddělení stížností a dozoru obcí, krajského úřadu se Vaší žádostí zabýval a po prostudování příslušných spisů č.j. STI-8/VZ/2015 a STI"21/VZ/2015 uvádí následující.

Obecně k obsahu Vašeho podání uvádíme, že odpovědi na Vámi položené otázky jsou zřejmé jak z výroku rozhodnutí tak z podrobného odůvodnění rozhodnutí krajského úřadu č.j. STI-8/VZ/2015-2 a STI-21/VZ/2015-3 obsahujících veškerou argumentaci vztahující se k výroku rozhodnutí.

Ad 1) Rozhodnutí č.j. STI-8/VZ/2015-2, vydané dne 06.03.2015, jste obdržel dne 11.03.2015.Ve výroku rozhodnutí je uvedeno, že nadřízený orgán (krajský úřad) povinnému subjektu (obci Olešnice v Orlických horách) přikázal, aby ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí Vaši žádost o informace vyřídil. V odůvodnění rozhodnutí je jasně a srozumitelně sdělena veškerá právní argumentace krajského úřadu. V části IV jmenovaného rozhodnutí je shrnuto zjištění nadřízeného orgánu, mimo jiné též sdělení, že: „Nadřízený orgán proto v souladu s ustanovením § 16a odstavce 6 písmena b) povinnému subjektu přikázal vyřízení žádosti ze dne 12.12.2014, stěžovatelova značka ZIOUPOVY7. Při vyřizování se povinný subjekt bude řídit příslušnou částí III.2 odůvodnění tohoto rozhodnutí.“ O Vámi zmíněném odložení není v rozhodnutí uvedena žádná zmínka, neboť dle ustanovení § 16a odstavec 6 InfZ nadřízený orgán při rozhodování o stížnosti podle odstavce 1 písm. a), b) nebo c) nemůže stížnost odložit.

Ad 2) Odpověď na Vás dotaz je uvedena ve výroku rozhodnutí krajského úřadu ze dne 29.04.2015, č.j. STI-21/VZ/2015-3, které jste převzal dne 06.05.2015, krajský úřad postup povinného subjektu potvrdil. V odůvodnění rozhodnutí je jasně a srozumitelně sdělena veškerá právní argumentace krajského úřadu, mimo jiné v části III.3 věnované Vašim námitkám uvedeným ve stížnosti ze dne 25.03.205, citace: „Stěžovatel ve stížnosti ze dne 25.03.2015 k odpovědi povinného subjektu ze dne 16.03.2015 uvedl, že v bodu 2) žádal adresu a kontakt na firmu a tyto informace mu nebyly poskytnuty. Dále stěžovatel uvedl, že v bodu 6) žádal sdělení jaká je kvalifikace osoby, která vyhodnotila funkční a estetický stav dřeva, přičemž povinný subjekt tyto údaje opět neuvádí. Stěžovatel také sdělil, že body 9) a 10) povinný subjekt opět odložil, protože se údajně nevztahují k jeho působnosti, i když mu to nadřízený orgán v rozhodnutí vytkl.

K bodu 2) žádosti nadřízený orgán uvádí, že se ztotožňuje s námitkou stěžovatele, že jeho žádost o informace nebyla vyřízena řádně, když žádal adresu a kontakt na firmu, která prováděla kácení, a povinný subjekt mu sdělil pouze následující informace: Beran Jan, výškové práce, rizikové kácení, IČ: 74479768 a neuvedl adresu a kontaktní údaje, i když k jejich neuvedení neměl důvod. Tuto skutečnost nadřízený orgán povinnému subjektu vytýká. Zároveň však nadřízený orgán uvádí, že pokud je příslušný podnikatel identifikován IČ (identifikačním číslem) jsou údaje o jeho podnikání, včetně sídla podnikání, veřejně přístupné a dohledatelné v živnostenském rejstříku a to i způsobem umožňujícím dálkový přístup, tedy prostřednictvím internetu. V souladu s ustanovením § 60 odst. 6 zákona číslo 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „živnostenský zákon“) údaje vedené ve veřejné části živnostenského rejstříku Živnostenský úřad České republiky zpřístupňuje v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový přístup k těmto údajům a to na internetové adrese http://www.rzp.cz/. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku nadřízený orgán zjistil, že podnikatel pan Jan Beran sídlí na adrese Ledhujská 400, 549 54, Police nad Metují - Velká Ledhuje. Údaje z veřejné části živnostenského rejstříku (podle ustanovení § 60 odst. 5 písm. b) živnostenského zákona) se rovněž vydávají jako ověřené výstupy z informačního systému veřejné správy podle zákona upravujícího informační systémy veřejné správy (zákon číslo 356/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) a jsou tak dostupná prostřednictvím služby Czech POINT (na obecních, městských či krajských úřadech, pobočkách České pošty s.p. nebo u notářů).

Nadřízený orgán vytýká povinnému subjektu, že neposkytl požadovanou informaci (adresu a kontakt na podnikatele) nicméně již na základě poskytnutých informací (IČ podnikatele) bylo možné kontaktní údaje dohledat ve veřejné části živnostenského rejstříku, což nadřízený orgán učinil a údaje stěžovateli sdělil.

Ad 3) Neodkázal, nadřízený orgán (krajský úřad) v rozhodnutí č.j. STI-21/VZ/2015-3 svůj postup vysvětlil v části III.3 nazvané Námitky uvedené ve stížnosti ze dne 25.03.2015 – viz citace výše.

Ad 4) Neodkázal – viz sdělení výše. Při postupu dle InfZ musí nadřízený orgán, kromě příslušných ustanovení InfZ případně správního řádu (zákona číslo 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „správní řád“) vycházet také ze smyslu a účelu InfZ, kterým je, aby žadateli byly poskytnuty požadované informace a také základních zásad činnosti správních orgánů, mezi které patří i zásada rychlosti a hospodárnosti (ustanovení § 6 správního řádu).

Ad 5) Odpověď na tuto otázku, stejně jako na předchozí dotazy, vyplývá z rozhodnutí č.j. STI-21/VZ/2015-3, ve kterém krajský úřad vystupuje jako nadřízený orgán, jak je z rozhodnutí jednoznačně patrné viz úvod odůvodnění rozhodnutí.

Závěrem krajský úřad žadateli o informace doporučuje, aby si předmětná rozhodnutí a především jejich odůvodnění pozorně přečetl, neboť v nich krajský úřad svůj postup ve věci detailně vysvětluje.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad