Odpověď na žádost o informace doručenou dne 14.10.2016

31. 10. 2016 Autor: Vladimír Kučera

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
07.10.2016 | ZI KHK 20_Cejn KUKHK-IZ-158/VZ/2016 26.10.2016

Počet listů: 1
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 14.10.2016

Vážený pane doktore,

dne 14.10.2016 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), značky ZI KHK 20_Cejn, ze dne 07.10.2016, ve které žádáte o následující informace ve věci, citace (včetně chyb): „Žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb vyřízení stížnosti STIZI SKUP 20/Cejn“, v následujícím rozsahu, citace (včetně chyb):

„1) Poskytl povinný subjekt stížnost označenou STIZI SKUP 20/Cejn podanou dne 03.10.2016, která podle ustanovení Informačního zákona měla být do 10.10.2016 předložena nadřízenému orgánu

2) Jsou informace poskytnuté povinným subjektem v dopisu z 30.9.2016 (Příloha 3) vyřízením stížnosti podané 3.10.2016 ?“

Povinný subjekt zaevidoval žádost pod čj. KUKHK-IZ-158/VZ/2016, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Nejprve krajský úřad konstatuje, že v úvodu žádosti jste nedokončil větu „Domnívám se, že Obec Olešnice v Orlických horách je nadále ve věci mých žádostí ZOI 185, ZOI 186, ZOI 187 a ZOI 189.“, která nedává smysl a není tedy jasné, co se domníváte. Dále jste uvedl „Informace poskytnuté na žádosti ZOI 185, ZOI 186, ZOI 187 a ZOI 189 poskytnuty nebyly nebo byly poskytnuty pouze částečně dopisem ze dne 28.09.2016 a doručeny dne 01.09.2016.“, což je zcela nesmyslné tvrzení nebo písařská chyba, když dle Vašeho tvrzení byly žádosti vyřízeny dopisem, který Vám měl být údajně doručen téměř měsíc před svým vznikem.

K Vašim dotazům krajský úřad uvádí následující.

Ad 1. Neposkytl.

Ad 2. Vaše otázka směřuje k vytvoření nové, v době podání žádosti ještě neexistující informace, když žádáte krajský úřad o posouzení, zda písemnost obce Olešnice v Orlických horách ze dne 30.09.2016 s názvem „Věc: Vyřízení stížnosti dle zákona č. 106/1999 Sb. k vašemu dopisu ze dne 27. 9. 2016“ je vyřízením Vaší stížnosti ze dne 27.09.2016, značky STI SKUP 20/Cejn.

Jak Vám již bylo opakovaně sdělováno, v souladu s ustanovením § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Krajský úřad jako nadřízený orgán nemůže předjímat, pouze na základě Vámi předložených příloh, jak by rozhodoval o Vaší stížnosti. Dle ustanovení § 16a odst. 5 InfZ povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci nebo konečnou licenční nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti.

Zcela formálně pouze na základě Vámi předložených písemností, Vaší stížnosti ze dne 27.09.2016, značky STIZI SKUP 20/Cejn s názvem „Věc: Stížnost na postup povinného subjektu při vyřizování žádosti ZOI 185, ZOI 186, ZOI 187 a 189“ a písemnosti obce Olešnice v Orlických horách ze dne 30.09.2016 (může se jednat o písařskou chybu, jak uvádíte), čj. 1st/2016 s názvem „Věc: Vyřízení stížnosti dle zákona č. 106/1999 Sb. k vašemu dopisu ze dne 27. 9. 2016“, kde je v nadpisu uvedeno „K vaší zn. STIZI SKUP 20/Cejn“, krajský úřad konstatuje, že daná písemnost obce Olešnice v Orlických horách je reakcí a odpovědí na Vaši stížnost, jak tomu nasvědčují všechny výše uvedené skutečnosti (popsané v písemnosti), které jste si však mohl přečíst také. V dané písemnosti povinný subjekt obec Olešnice v Orlických horách odpovídá na Vaše jednotlivé námitky uvedené ve stížnosti.

Vyhodnocení, zda stížnost byla vyřízena a požadované informace Vám byly poskytnuty, si musíte učinit sám, pokud však dojdete k závěru, že nikoli, můžete podat další stížnost, při jejímž vyřizování musí povinný subjekt postupovat dle ustanovení § 16a odst. 5 InfZ.

Přezkoumání vyřízení žádosti a rozhodnutí o stížnosti dle ustanovení § 16a InfZ provádí krajský úřad jako nadřízený orgán až na základě předložení stížnosti, souvisejícího spisového materiálu a vyjádření povinného subjektu.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad