Odpověď na žádost o informace doručenou dne 14.08.2023

31. 8. 2023 Autor: Tomáš Hrnčíř

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

VÁŠ DOPIS ZN.: neuvedeno 
ZE DNE: 14.08.2023 
NAŠE ZNAČKA (č. j.): KUKHK-IZ-76/MSZ/2023 

VYŘIZUJE: Ing. Mgr. Tomáš Hrnčíř
ODBOR | ODDĚLENÍ: majetkosprávní a krajský živnostenský úřad | stížností a dozoru obcí
LINKA | MOBIL: 702 231 396
E-MAIL: t.hrncir@kr-kralovehradecky.cz

DATUM: 29.08.2023

Počet listů: 4
Počet příloh: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 14.08.2023

Vážení,

dne 14.08.2023 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také krajský úřad nebo povinný subjekt) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ), ve které se domáháte poskytnutí následujících informací –

„Požaduji informace na níže uvedené otázky, ohledně likvidace dešťové vody a koeficientu zelených ploch v lokalitě U Milety (stavební záměr spol. FID CZ 01 s.r.o.):

1) Doložila někdy spol. FID CZ 01 s.r.o. v minulosti podrobný geologický a hydrogeologický průzkum před vydáním územního rozhodnutí nebo u odvolací řízení, a to na pozemcích v jeho vlastnictví, p. č. 606/1, 609/2 a 207/37 zapsané na LV č. 30163 v k. ú. Nový Hradec Králové?

2) Vydal někdo někdy výjimku investorovi objektu A,B, že nemusí na svém pozemku plnit svou zákonnou povinnost zasakovaní dešťové vody a kdo ji vydal?

3) Je vůbec možné a zákonné, aby investor s ohledem na zákonnou povinnost zasakování dešťových vod na svém pozemku vyčlenit pouhých 5% zeleně a naopak pro svou výstavbu stanovil 95 % své plochy?

4) Jaký koeficient platí v případě vlastníka pozemku 606/1, 609/2 a 207/37 v k. ú. Nový Hradec Králové, pro zákonném danou povinnost zasakovaní dešťové vody na svém pozemku. Platí to co je v územním plánu č. 298 a ÚS min 35% nebo to co stanovuje zákon min 30%? (dle vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území dle § 20 se stavební pozemek vymezuje vždy tak, aby na něm bylo vždy vyřešeno hospodaření se srážkovými vodami a nedocházelo ohrožení vsakováním na okolní stavby nebo pozemky. Dle § 21 odst. 3 u výstavby je dán poměr pro možnou min. zeleň a těmito právními předpisy se vlastně území reguluje nejen k udržení nezanedbatelných vodohospodářských poměru v dané obci, ale také se tímto vlastně nepřímo usměrňovaná urbanistická koncepce a hustota samotné výstavby. § 169 stavebního zákona výjimku v tomto případě neumožnuje. Dále občansky zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.. §1013 Vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda)

5) Dle upozornění OHA se u sousedního pozemku v Lokalitě u Milety nachází stále stará ekologická zátěž je to tak?

6) Nachází se pozemky 606/1, 609/2 a 207/37 v k. ú. Nový Hradec Králové, v zóně záplavového území?

7) Doložil někdy investor u svého záměru objektu A,B souhlas, dohodu nebo příslib služebnosti nebo strpění a vypouštění jeho nadbytečné srážkové vody na sousední parcely ve vlastnictví třetích osob? Jako to zajistil investor u objektu C Kaufland.

8) Jak investor má vyřešenou u svého záměru objektu A,B plochu určenou výhradně pro zeleň? Dle koordinačního snímku svou stavbou zabírá podstatnou část svého pozemku a pro svou zeleň vyčlenil pouhé 5%! Velikost jeho předimenzované stavby nesplňuje požadovaný podíl zeleně ani dle platné územní studie kde je stanoveno min. 35%. Tímto by nevznikla zde žádná nová koncepce výsadeb, která by navazovala na okolní území. Část PD „Parkové úpravy“ je naprosto nedostačující a není adekvátní náhradou za potřebné kácení v rámci stavby. Investor veřejně sliboval a zavázal před vedením města HK že tam zbuduje městské zahrady plné zeleně a provede rozsáhlou výsadby dřevin a zeleně a dále navrhoval zelené obytné střechy a pláště, ale i to v dokumentaci chybí! Tato zeleň je vyžadovaná dle vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území dle § 20 se stavební pozemek vymezuje vždy tak, aby na něm bylo vždy vyřešeno hospodaření se srážkovými vodami a nedocházelo ohrožení vsakováním na okolní stavby nebo pozemky. Dle § 21 odst. 3 u výstavby je dán poměr pro možnou min. zeleň a těmito právními předpisy se vlastně území reguluje nejen k udržení nezanedbatelných vodohospodářských poměru v dané obci, ale také se tímto vlastně nepřímo usměrňovaná urbanistická koncepce a hustota samotné výstavby. Platí to i v případě tohoto investora? Dle písemného sdělení OHA, a OŽP města HK nikdo investorovi žádnou takovou výjimku neudělil! Dle písemného vyjádření OHA došlo s největší pravděpodobností k zásadnímu pochybení na straně SÚ MHK který to asi nevyžadoval a neprověřoval, tak ani nepožádal o součinnost OŽP MHK/ vodoprávní úřad jak stanovuje a doporučuje jednotný postup u těchto úřadu vydané metodika ministerstva.“

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod číslo jednací KUKHK-IZ-76/MSZ/2023, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

O předání požadovaných informací byl požádány věcně příslušné odbory krajského úřadu a to odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen ÚP), odbor životního prostředí a zemědělství (vizte organizační struktura krajského úřadu https://www.kr-kralovehradecky.cz/cz/krajsky-urad/organizacni-struktura/organizacni-struktura-krajskeho-uradu-kralovehradeckeho-kraje-147/).

K jednotlivým bodům Vaší žádosti o informace Vám krajský úřad poskytuje následující informace.

K bodu 1) žádosti o informace

K tomuto dotazu předně uvádíme, že ve vztahu k uvedené společnosti odbor ÚP v současné době disponuje toliko spisovým materiálem zn. SZ MMHK/174815/2021 ST1/Fab, který byl odboru ÚP předložen Magistrátem města Hradec Králové, odborem stavebním (dále jen stavební úřad) k provedení odvolacího řízení ve věci rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 23.08.2022, č. j. MMHK/136584/2022 ST1/Fab (rozhodnutí o umístění stavby „Polyfunkční objekty A,B“ – novostavba administrativních budov s komerčními plochami občanské vybavenosti (obchody, restaurace) umístěné v parteru, Hradec Králové). Po prostudování obsahu uvedeného spisového materiálu odbor ÚP zjistil, že jeho součástí jsou následující geologické a hydrogeologické podklady předložené uvedenou společností co by žadatelem o vydání územního rozhodnutí v tomto řízení:

1. Složka nazvaná „Inženýrskogeologický a hydrogeologický průzkum“, jejíž součástí je mj. „Závěrečná zpráva z inženýrskogeologického průzkumu, Hradec Králové, Mileta – administrativní budova“ vypracovaná v září 2019 společností Global – Geo, s.r.o. – odpovědný řešitel Ing. Luboš Med, osoba s odbornou způsobilostí v IG 1570/2002 a další podklady související s provedeným průzkumem,

1. „Hydrogeologické posouzení návrhu likvidace srážkových vod, Polyfunkční objekty A, B – HK ul. Sokolská“, vypracované v prosinci 2021 společností Global – Geo, s.r.o. – odpovědný řešitel Ing. Pavel Žaba, osoba s odbornou způsobilostí v IG a HG 1913/2004,

1. „Doplnění hydrogeologického posouzení návrhu likvidace srážkových vod Polyfunkční objekty A, B – HK ul. Sokolská“, vypracované v prosinci 2022 společností Global – Geo, s.r.o. – odpovědný řešitel Ing. Pavel Žaba, osoba s odbornou způsobilostí v IG a HG 1913/2004.

K bodu 2) žádosti o informace

K tomuto bodu odbor ÚP sděluje, že v uvedeném spisovém materiálu není založena žádná výjimka udělená investorovi.

K bodu 3) žádosti o informace

V daném případě je, jak uvedeno výše, záměr investora a komplexní posouzení jeho souladu s požadavky stavebního zákona a dalších právních předpisů předmětem odvolacího řízení, jehož výsledkem bude vydání rozhodnutí se závěrem, zda posouzení tohoto záměru orgány prvé instance (tj. stavebním úřadem a dotčenými orgány státní správy) bylo souladné s právními předpisy, přičemž do skončení tohoto odvolacího řízení nelze jeho výsledek předjímat.

K bodu 4) žádosti o informace

Vizte odpověď uvedená k bodu 3. tohoto sdělení.

Nad rámec toho k tomuto dotazu obecně uvádíme, že žadatelem odkazované ustanovení § 21 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, stanovuje závazné požadavky pro vsakování dešťových vod toliko pro pozemky staveb pro bydlení. Stavbou pro bydlení se přitom pro účely této vyhlášky dle § 2 písm. a) této vyhlášky rozumí pouze 1. bytový dům, ve kterém více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé bydlení a je k tomuto účelu určena, 2. rodinný dům, ve kterém více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé rodinné bydlení a je k tomuto účelu určena; rodinný dům může mít nejvýše tři samostatné byty, nejvýše dvě nadzemní a jedno podzemní podlaží a podkroví.

Pokud se pak jedná o otázku závaznosti územně plánovací dokumentace (územního plánu), v obecné rovině uvádíme, že z ustanovení § 43 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů vyplývá, že územní plán je závazný pro pořízení a vydání regulačního plánu zastupitelstvem obce, pro rozhodování v území, zejména pro vydávání územních rozhodnutí.

K bodu 5) žádosti o informace

Z pohledu dotčení starými ekologickými zátěžemi byla lokalita (stavební pozemek záměru „Polyfunkční objekty A, B“) prověřena v Systému evidence kontaminovaných míst (SEKM) v aplikaci Ministerstva životního prostředí. V místě záměru žádná stará ekologická zátěž není evidována. Sousední pozemky nebyly blíže specifikovány, nicméně nejbližší stará ekologická zátěž se nachází ve vzdálenosti cca 400 m jižním směrem v areálu bývalé chemické čistírny oděvů, později technických služeb města. Kontaminace zde je však potvrzena pouze orientačně a vzhledem ke směru proudění podzemních vod dle hydrogeologického posudku VZ směrem, nelze dle našeho názoru předpokládat její možné ovlivnění změnou využití zmíněné lokality.

K bodu 6) žádosti o informace

Pozemky p.č. 606/1, 609/2 a 207/37 v k.ú. Nový Hradec Králové a pozemek p.č. 207/37 v k.ú. Hradec Králové se nenacházejí ani v aktivní zóně záplavového území a ani v záplavovém území (Q100-Q5). Tato informace byla ověřena ve veřejně dostupné mapě záplavových území na webových stránkách Královéhradeckého kraje a v mapách vyhlášených aktivních zón záplavových území.

K bodu 7) žádosti o informace

K tomuto bodu odbor ÚP sděluje, že v uvedeném spisovém materiálu není od investora doložen žádný souhlas, dohoda nebo příslib služebnosti nebo strpění ve věci vypouštění nadbytečné srážkové vody.

K bodu 8) žádosti o informace

Řešení zeleně u daného záměru je zřejmé právě především ze žadatelem odkazovaných částí dokumentace záměru – koordinačního situačního výkresu a části „Parkové úpravy“, se kterými je žadatel zjevně seznámen (místopředseda žadatele je dle zjištění odboru ÚP účastníkem územního řízení a jako takovému mu náleželo a náleží mj. procesní právo seznámit se s poklady obsaženými ve správním spise, kterého dle zjištění odboru ÚP již několikrát využil).

Dále uvádíme, že oddělení územního plánování krajského úřadu vydalo k předmětnému záměru dne 12.07.2023 změnu závazného stanoviska orgánu územního plánování Magistrátu města Hradec Králové ve smyslu ustanovení § 96 b stavebního zákona, v rámci kterého byl předmětný záměr posouzen z hlediska souladu s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací a z hlediska uplatňování cílů a úkolů územního plánování (ustanovení § 96 b odst. 3 stavebního zákona). Jednalo se o písemnost č. j. KUKHK-8122/UP/2023, kterou oddělení územního plánování krajského úřadu zaslalo na vědomí mj. i zástupci žadatele o informaci.

Pokud se týká vysloveného názoru žadatele, že investorem navrhované řešení zeleně je „nedostatečné“ a záměr v rozporu s některými požadavky právních předpisů, odkazuje se odbor ÚP na svou odpověď uvedenou k bodu 3. tohoto sdělení.

Tuto odpověď Vám zasíláme do datové schránky.

S pozdravem

Mgr. Alena Koukalová
vedoucí oddělení stížností a dozoru obcí