Odpověď na žádost o informace doručenou dne 13.01.2016

21. 1. 2016 Autor: Miroslava Hlavová

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
13.01.2016 KUKHK-IZ-6/VZ/2016 19.01.2016

Počet listů: 1
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 13.01.2016

Vážený pane magistře,

dne 13.01.2016 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ve které se domáháte poskytnutí následujících informací vztahujících se k metodickému vedení, citace:

„1) Tímto žádám o informaci, zda váš kraj (krajský úřad) má nějaký metodický pokyn, výklad, analýzu či jiný materiál, který používá (sám krajský úřad při svém rozhodování či při metodickém vedení) a který by řešil, resp. reagoval na situace, kdy správní soud v rozsudku (při přezkoumávání rozhodnutí podle stavebního zákona) vysloví nezákonnost podkladového rozhodnutí (např. výjimka z OTP) nebo závazného stanoviska (např. z hlediska ochrany ovzduší, ochrany před hlukem) — a který by například

— uváděl, jakým procesním postupem získat nové závazné stanovisko (podkladové rozhodnutí) — vypořádal se s otázkou/překážkou „věci rozhodnuté“

— a v případě vydání nového závazného stanoviska (podkladového rozhodnutí — např. výjimky z OTP) se vypořádal s tím, že vedle sebe stojí dvě různá závazná stanoviska (podkladová rozhodnutí), která řeší jednu a tu samou věc.

Žádám o poskytnutí jakéhokoli metodického pokynu, výkladu, analýzu či jiného materiál, který se zabývá výše uvedenou problematikou bez ohledu na to, zda se zabývá problémem celkově, nebo jen některým jeho aspektem.

2) Dále žádám o informaci, zda váš kraj (krajský úřad) má nějaký metodický pokyn, výklad, analýzu či jiný materiál, který používá (sám krajský úřad při svém rozhodování či při metodickém vedení) a který by řešil, resp. reagoval na situace, případy kdy účastník správního řízení sdělí (v 1. stupni) námitky proti závaznému stanovisku (již založeném ve spisu u stavebního úřadu), či skutkovému stavu, ze kterého to stanovisko vychází — metodika řešící postup stavebního úřadu při vypořádání těchto námitek v kooperaci s dotčeným orgánem, který to závazné stanovisko vydal a dále postup příslušného dotčeného orgánu.

Žádám o poskytnutí jakéhokoli metodického pokynu, výkladu, analýzu či jiného materiálu, který se zabývá výše uvedenou problematikou bez ohledu na to, zda se zabývá problémem celkově, nebo jen některým jeho aspektem.“

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. KUKHK-IZ-6/VZ/2016, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

O předání požadovaných informací týkajících se metodiky stavebního práva byly požádány dotčené věcně příslušné odbory krajského úřadu, které v oblasti stavebního práva rozhodují, tedy odbor územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu, odbor životního prostředí a zemědělství krajského úřadu a odbor dopravy a silničního hospodářství krajského úřadu. Zároveň bylo šetřeno, zda nemá krajský úřad danou problematiku zapracovánu do svých vnitřních směrnic závazných pro celou organizaci.

Na základě prvotního šetření sdělujeme, že krajský úřad jako celek nemá zpracovanou v rámci svých vnitřních směrnic žádnou metodiku, pokyn, výklad, analýzu či jiný materiál vztahující se k dotazované problematice.

Dle výsledků šetření u dotčených odborů krajského úřadu bylo zjištěno, že ani jednotlivé odbory nedisponují žádným metodickým materiálem na vydávání nového závazného stanoviska (dotaz č. 1 Vaší žádosti o informace) ani žádným materiálem, který by řešil námitky proti závaznému stanovisku v I. stupni (dotaz č. 2 Vaší žádosti o informace).

Sdělení zasíláme dle Vašeho požadavku na Vámi uvedenou emailovou adresu.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad