Odpověď na žádost o informace doručenou dne 11.04.2017

VÁŠ DOPIS ZN.: KH STI-42-250
ZE DNE: 11.04.2017
NAŠE ZNAČKA (č. j.): KUKHK-IZ-49/OP/2017


VYŘIZUJE: Miroslava Hlavová
ODBOR | ODDĚLENÍ: oddělení stížností a dozoru obcí
LINKA | MOBIL: 495817 472
E-MAIL: mhlavova@kr-kralovehradecky.cz

DATUM: 16.06.2017

Počet listů: 3

Počet příloh: 0 / listů: 0

Počet svazků: 0

Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 11.04.2017

Vážený pane doktore,

dne 11.04.2017 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem vHradci Králové (dále jen„krajský úřad“nebo„povinný subjekt“)Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., osvobodném přístupu kinformacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„InfZ“), označenou Vaší zn.: KH STI-42-250, ve které se obracíte na krajský úřad spožadavkem oposkytnutí následujících informací, citace včetně chyb:

„1)Ve věci opakované písemné výzvy

1a) Je mail e- mail zaslaný mi 20.10.2016 v 13:43 Obcí Olešnice v Orlických horách opakovanou písemnou výzvou, jak je uvedeno v KUKHK-IZ-8/VZ/2017 (Vyřizuje Mgr. Koukalová) ? Pokud ANO, v jakém bodu je uveden v Průvodním dopisu Obce Olešnice vOrlických horách ze dne 20.12.2016 ?

1b) Je mail e- mail zaslaný mi 20.10.2016 v 13:43 Obcí Olešnice v Orlických horách e-mailovou korespondencí a je v Průvodním dopisu Obce Olešnice v Orlických horách ze dne 20.12.2016 uveden v bodu 6) Emailová korespondence spanem , jak je uvedeno v KUKHK-IZ-31/VZ/2017 (vyřizuje Miroslava Hlavová, podepsán vedoucí odboru Ing. Miroslav Vrba) ?

2) I když mi krajský úřad opakovaně sdělil, že mi jsou "informace" poskytovány OOOH (povinným subjektem) i nadřízeným orgánem (KÚKHK), není často v mých chabých schopnostech pochopit, která z řady poskytnutých informací, je informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb.

2a)Je sdělení , že "e- mail zaslaný mi 20.10.2016 v 13:43 Obcí Olešnice v Orlických horách" je opakovanou písemnou výzvou(jak uvedla vedoucí oddělení Mgr. Koukalová a podepsal vedoucí odboru Ing. Vrba)informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb.?

2b)Je sdělení, že "e- mail zaslaný mi 20.10.2016 v 13:43 Obcí Olešnice v Orlických horách" je Emailovou korespondencís panem (bod 6, jak uvedla Miroslava Hlavová (oproti Mgr. Koukalové poskytnutou kopii kopii přesně označila, napsala správně velké O u Obce a poskytla informaci, která nevycházela z pouhých úvah KÚKHK, ale doložila pod jakým bodem je uveden v Průvodním dopisu Obce Olešnice v Orlických horách ze dne 20.12.2016) a podepsal vedoucí odboru Ing. Vrba ?

3)Ve věci výroku zastupitele Kloučka

3a) Vzhledem k tomu, že je v KUKHK-STI-40/VZ/2017-2 (vyřizuje i podepsána Mgr. Alena Koukalová) na str. 7 sděleno, že povinný subjekt (OOOH) mé dotazy zodpověděl, že mi "informace" (ohledně výroku zastupitele Kloučka) byly OOOH sděleny několikrát (proto KÚKHK pokládá můj postup za šikanózní výkon práva),žádám o poskytnutí informace, zda SKUTEČNĚ poskytl OOOH v odpovědi na žádost ZOI 223/160 ze dne 13.10.16

- kde (který článek, popř odstavec) je vdokumentu JEDNACÍ ŘÁD ZASTUPITELSTVA .pdf (na který se 21.6.16 na VZOZ odvolával člen OZ Klouček)uvedeno, že lze požádat občana, aby opustil jednání, jak bylo panem Kloučkem přítomným účastníkům VZOZ (na veřejnosti) OZNÁMENO

informaci

- článek 11 bod 1) -(rozuměj jednacího řádu)

3b) Vzhledem k tomu, že je v KUKHK-STI-40/VZ/2017-2 (vyřizuje i podepsána Mgr. Alena Koukalová) na str. 7 sděleno, že nadřízeným orgánem (KUKHK) mi "informace" (ohledně výroku zastupitele Kloučka) byly sděleny několikrát (proto KÚKHK pokládá můj postup zašikanózní výkon práva),žádám o poskytnutí informace, zda KÚKHK SKUTEČNĚ poskytl vodpovědi KUKHK-IZ-31/VZ/2017 na žádost ze dne 13.10.16 informaci, že možnost vyzvat občana k opuštění jednání v jednacím řadu uvedena není ?

4) I když mi krajský úřad opakovaně sdělil, že mi jsou "informace" poskytovány OOOH (povinným subjektem) i nadřízeným orgánem (KÚKHK), není často v mých chabých schopnostech pochopit, která z řady poskytnutých informací je informací ve smyslu zákona č.106/1999 Sb.

4a)Je sdělení, že možnost požádat občana o opuštění jednání je uvedena v jednacím řádu článek 11 bod 1)(jak uvedla OOOH v dopisu ze dne 26.10.2016 a podepsal starosta Cejnar)informací podle zákona č. 106/1999 Sb. ?Dopis, kde je to uvedeno, byl jistě poskytnut KÚKHK jako spisový materiál k řadě stížností ve věci duchaplného výroku zastupiele Kloučka.

4b)Je sdělení, "ne, v jednacím řádu uvedeno není" ohledně možnosti vydat příkaz k opuštění jednání (jak uvedla OOOH v dopisu ze dne 30.01.2017 a podepsal starosta Cejnar)informací podle zákona č. 106/1999 Sb. ?KUKHK se se tímto tvrzením zabýval v KUKHK-STI-42/VZ/2017 (vyřizuje a podepsale Mg. Koukalová).

4c)Je sdělení, "- takový předpis neexistuje" ohledně předpisu, na základě kterého zastupitel Klouček upozorňuje občany na možnost vyzvat je k opuštění jednání (jak uvedla OOOH vdopisu ze dne 09.11.2017 a podepsal starosta Cejnar)informací podle zákona č. 106/1999 Sb. ?KUKHK se se tímto tvrzením zabýval v KUKHK-STI-15/VZ/2017-3 (podepsala Mgr.Koukalová).

4d) Potvrdil KÚKHK v písemnosti KUKHK-STI-15/VZ/2017-3 (podepsala Mgr. Koukalová) postup povinného subjektu, který vyřídil žádost sdělením - takový předpis neexistuje, přičemž na str. 10 KUKHK-STI-15/VZ/2017-3 cituje z metodického materiálu Ministerstva vnitra České republiky s názvem "Metodické doporučení k činnosti územních samosprávných celků -1- Jednací řády obcí" cit: " ... může předsedající uplatnit "pořádkové opatření" i tehdy, pokud to není výslovně stanoveno v jednacím řádu. Vycházíme z toho, že předsedající je odpovědný za řádný průběh zasedání a má proto právo k jeho zajištění uplatňovat příslušná opatření ......."

5) Jak je uvedeno v KUKHK-STI-15/VZ/2017-3 (podepsala Mgr. Koukalová), ohledně dokumentu uvádějícím možnosti vyzvat občana k opuštění jednání, poskytla OOOH dne 4.11.2016 informaci "- takový předpis neexistuje" a 19.01.2017 informaci "- žádný takový dokument, který by takový předpis obsahoval, neexistuje". S upozorněním na výše citovaný metodický materiál (bod této žádosti) žádám o poskytnutí informace zda -

existoval 4.11.2016 a 19.1.2017 dokument (popř- předpis) podle kterého bylo možné vyzvat občana k opuštění jednání.

6) Potvrdil KÚKHK v Rozhodnutí KUKHK-IZ-15/VZ/2017-3 (podepsána Mgr.Alena Koukalová) postup povinného subjektu (OOOH), který vyřídil 4.11.2016 žádost (na základě jakého předpisu zastupitel Klouček upozorňuje občany občamy, v tomto případě paní , namožnost vyzvat je k opuštění jednání) sdělením "-takový předpis neexistuje", přestože dne 26.10.16 (před pouhými 9 dny) poskytl OOOH informaci, že možnost požádat občana oopuštění jednání je uvedena v- článek 11 bod 1) -(rozuměj jednacího řádu) ?“

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. KUKHK-IZ-49/OP/2017, posoudil ji akonstatoval, žesejedná ožádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dleustanovení §14 InfZ. Sodkazem na ustanovení § 2 odst. 4 InfZ rozhodnutím ze dne 26.04.2017 povinný subjekt Vaši výše citovanou žádost odmítl.

Dne 03.05.2017 bylo povinnému subjektu doručeno Vaše odvolání, Vaší zn. KHK ODV_STI_42_250 ze dne 02.05.2017, ve kterém namítáte, citace včetně chyb:„dotazy požadované vbodech1a)a1b)nejsou v žádném případě požadavkem na vytvoření nové informace, protože požadují pouze upřesnění informací poskytnutých PS v KUKHK-IZ-8/VZ/2017 (2. 2. 2017) avKUKHK-IZ-31/VZ/2017 (20. 03. 2017) odvolávající na přílohu Průvodní dopis Obce Olešnice v O.h. ze dne 20. prosince 2017 poskytnutou PS dne 2. 2. 2017. Stejně tak body2a) a 2b)nejsou požadavkem na vytvoření nové informace, protože v podstatě požadují poskytnutí informace, zda mail zaslaný mi 20. 10. 2016 v 13:43 je opakovanou písemnou výzvou (jak je uvedeno v KUKHK-IZ-8/VZ/2017 z 2. 2. 17) nebo e-mailovou korespondencí s panem RNDr. Adolfem Sokolem (jak je uvedeno v KUKHK-IZ-31/VZ/2017 zedne 20. 03. 2017). Vznesené dotazy nejsou ani požadavkem na názor PS. Jsou jen požadavkem na poskytnutí informace, která by objasnila, jaká z informací poskytnutých PS poskytuje informaci, co je mail zaslaný mi 20. 10. 216 v 14:43. Jestliže PS vminulosti poskytl dvě protichůdné informace (v Průvodním dopisu z 20. 12. 2016 jsou „opakovaná výzva“ a E-mailová komunikace striktně odděleny vbodech 4 a 6), pak 6 vznesené požadavky nejsou požadavkem na názor, nýbrž požadavkem na poskytnutí informace, která z informací již poskytnutých PS je platná.Ohledně bodů 3a), 3b), 4a) až 4d), 5) a 6)PS uvádí, že ohledně těchto bodů v žádosti KH STI-42-250 se jedná opožadavky, aby PS „žadateli dále vysvětloval objasňoval a obhajoval, proč PS rozhodl tak, jak rozhodl“.V bodech 3a) a 3b)není požadována nová informace. Ve skutečnosti jsem požadoval poskytnutí informace (formou porovnání), zda PS potvrdil (KUKHK-STI-40/VZ/2017-2) postup Obce Olešnice v O.h. (že dané tvrzení je uvedeno v článku 11 bod 1 jednacího řádu nebo zda PS poskytl informaci (KUKHK-IZ-32-/VZ/2017 na žádost ze dne06. 03. 2017 –v žádosti KH-STI-42-250 omylem uvedeno KUKHK-IZ-31-/VZ/2017 na žádost zedne13. 10. 2017), že dané tvrzení v článku 11 bod 1 jednacího řáduj uvedeno není. Vbodech4a) až 4d), 5) a 6)rovněž nejsou požadovány nové informace, je jen požadováno upřesnění informací, které poskytl PS, a které jsou vrozporu sinformacemi poskytnutými Obcí Olešnice v Orlických horách. Na tom je pozoruhodné, ževesvých sděleních mohl PS vycházet (pokud nesděloval pouze svůj názor) pouze ze sdělení Obce Olešnice v O. h., která, jak ukázala záležitost ohledně smlouvy o dodávce vody (stížnost vyřizovalo Ministerstvo vnitra ČR), nebývají pravdivá.“

Povinný subjekt postoupil odvolání spolu se souvisejícími spisovými materiály sdělením zedne 12.05.2017 nadřízenému orgánu, Ministerstvu vnitra ČR.

Dne 07.06.2017 obdržel krajský úřad rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR, odboru veřejné správy, dozoru a kontroly ze dne 02.06.2017, čj. MV- 64388-4/ODK-2017, ve kterém bylo rozhodnutí krajského úřadu ze dne 26.04.2017, čj. KUKHK-IZ-49/OP/2017 o odmítnutí žádosti o poskytnutí informacevčásti podbodů 1a), 1b), 2b), 3a), 3b), 4d) a bodu 6) Vaší žádosti zrušeno a věc byla vrácena knovému projednání.

Ve věci ostatních bodů Vaší žádosti bylo výše specifikované rozhodnutí krajského úřadu potvrzeno.

Sohledem na výše uvedené závěry krajský úřad kVašim požadavkům sděluje následující.

Ad 1a)Ne. Krajský úřad má kdispozici, jak již opakovaně ve svých sděleních uvedl a Vám poskytl, dokumenty, které považuje za opakovanou písemnou výzvu (viz sdělení ze dne 02.02.2017 čj. KUKHK-IZ-8/VZ/2017), a toe-mail zaslaný Vám dne 20.10.2016 v14:34 hodobcí Olešnice vOrlických horách,dopis ze dne 26.10.2016zaslaný Vám obcí Olešnice vOrlických horách týkající se sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224 adopis ze dne 26.10.2016zaslaný Vám, obcí Olešnice vOrlických horách týkající se sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225.

Ve starostou obce Olešnice vOrlických horách poskytnutých materiálech žádný dokument neodpovídá Vašemu požadavku na e-mail zaslaný Vaší osobě dne 20.10.2016 v13:43 hod obcí Olešnice vOrlických horách.

Email Vám zaslaný starostou obce Olešnice vOrlických horách datum 20.10.2016 čas 14:34 hodin považuje krajský úřad za opakovanou výzvu. Text tohoto emailu byl starostou obce poskytnut jako příloha datové zprávy uvedená vprůvodním dopisu starosty obce ze dne 20.12.2017ve dvou případech. Vjednom případě samotný jako odpověď na Váš email datum 14.10.2016 čas 19:45 (Váš požadavek na informaci) – označený vprůvodním dopise starosty obce pod bodem 4) Výzva, opakovaná výzva, oznámení. Ve druhém případě byl tento text součástí dokumentu uvedeného vprůvodním dopisu starosty obce pod bodem 6) Emailová komunikace spanem , kdy po vytištění je tento text uveden pod Vaší odpovědí obci datum 20.10.2016 čas 18:43.

Ad 1b)Ne. Krajský úřad opakovaně sděluje, že má kdispozici pouze dokumenty poskytnuté starostou obce Olešnice vOrlických horách, mezi které Vám zaslaný email obcí Olešnice vOrlických horách ze dne 20.10.2017 v13:43 hod nepatří.

Vámi požadovaný dokument uvedený pod bodem 6 průvodního dopisu starosty obce Olešnice vOrlických horách ze dne 20.12.2016, kterým byla postoupena Vaše stížnost a kní související podklady, Vám již byl poskytnut sdělením krajského úřadu ze dne 20.03.2017 čj. KUKHK-IZ-31/VZ/2017. Jednalo se o dokument – tisk zemailu – vytištěná korespondence, na jehož první straně byla Vaše emailová zpráva zdata 20.10.2016 čas 18:43 hod adresovaná obecnímu úřadu, která začíná větou, citace:„Dobrý večer, Vaši odpověď přepošlu OO PČR Dobruška, kde mi bylo doporučeno, abych na Obci požadoval sdělení důvodu, proč požadujete zpřístupnění vodoměru…“ Pod Vaším sdělením je původní zpráva od starosty obce, datum 20.10.2016 čas 14:34:58, předmět: Re: žádost o poskytnutí informace, začínající větou, citace: „Dobrý den, posílám předběžné vyjádření kžádosti zn. Vodoměr“. Pod touto zprávou starosty je Vaše sdělení datum 14.10.2016, čas 19:45, suvedením Vaší adresy, Vaše zn. Vodoměr adresované obci Olešnici vOrlických horách, začínající větou, citace:Dne 03.10.2016 jsem byl vúřadovně OÚ napaden zaměstnancem OÚ Polou., že fotografie, které posílám jako doklad o stavu vodoměru, jsem si nafotil kdoví kde.“

Tento dokument byl starostou obce vjeho průvodním dopise ze dne 20.12.2016 označen podbodem 6) Emailová komunikace spanem .

Ad 2b)Ne. Krajský úřad opakovaně sděluje, že má kdispozici pouze dokumenty poskytnuté starostou obce Olešnice vOrlických horách, mezi které Vám zaslaný email obcí Olešnice vOrlických horách ze dne 20.10.2017 v13:43 hod nepatří.

Krajský úřad má k dispozici emailové sdělení, které Vám odeslal starosta obce dne20.10.2016 čas 14:34, obsah, citace:“ Dobrý den, posílám předběžné vyjádření kžádosti zn. Vodoměr. 1) Žádám o sdělení důvodu prohlídky vodoměru, který byl instalován před 13 měsíci a na jehož instalaci jsem čekal čtyři rok – zpřístupnění vodoměru dle zákona č. 274/2001 Sb. Potvrďte laskavě jeden známi nabízených termínu zpřístupnění vodoměru. Spodzravem Jiří Cejnar, starosta obce.“Pod tímto sdělením je Vaše sdělení ze dne 14.10.2016 čas 19:45 suvedením Vaší adresy, Vaše zn. Vodoměr adresované obci Olešnici vOrlických horách, začínající větou, citace:Dne 03.10.2016 jsem byl vúřadovně OÚ napaden zaměstnancem OÚ Polou., žefotografie, které posílám jako doklad o stavu vodoměru, jsem si nafotil kdoví kde.“

Tento výše ocitovaný dokument byl vprůvodním dopisu starosty obce ze dne 20.12.2016 uveden pod bodem 4) Výzva, opakovaná výzva, oznámení. Jak již krajský úřad ve svém sdělení ze dne 06.04.2017 čj. KUKHK-IZ-20/VZ/2017 uvedl, ktomuto bodu byly kdispozici 3 dokumenty, jako první dokument bylo sdělení obce Olešnice vOrlických horách ze dne 12.10.2016, včetně kopie doručenky o převzetí Vámi dne 13.10.2016. Jako druhý dokument byla krajskému úřadu předloženaelektronická komunikace obce Olešnice vOrlických horách sVaší osobou ze dne 20.10.2016 a 14.10.2016. Jako třetí dokument bylo sdělení obce Olešnice vOrlických horách ze dne 31.10.2016 o přerušení dodávky vody.

Zároveň dokument obsahující emailové sdělení obce Olešnice vOrlických horách datum 20.10.2016 čas 14:34:58 byl též vdatové zprávě krajskému úřadu přiložen a označen starostou obce v jeho průvodním dopisu ze dne 20.12.2016 pod bodem 6) Emailová komunikace spanem , ale stím, že první emailovou zprávou vtomto dokumentu byl Váš email datum 20.10.2016 čas 18:43. Vkopii Vám byl poskytnut jako příloha sdělení krajského úřadu čj. KUKHK-IZ-31/VZ/2017 ze dne 20.03.2017.

Ad 3a)Ano.

Ad 3b)Ve spise čj. KUKHK-IZ-31/VZ/2017 má krajský úřad k dispozici Vaši žádost ze dne 06.03.2017,jejímž obsahem jsou požadavky týkající se vodoměru. Krajský úřad vodpovědi arozhodnutí pod číslem jednacím KUKHK-IZ-31/VZ/2017 neposkytl informaci, že možnost vyzvat občana kopuštění jednání vjednacím řádu uvedena není. Nicméně krajský úřad ohledně dokumentu obce Olešnice vOrlických horách nazvaného jednací řád a jeho obsahu obdržel žádost o informace, nikoliv však Vás jako žadatele. Žádost a odpověď jsou zveřejněny na webových stránkách Královéhradeckého krajehttp://www.kr-kralovehradecky.cz/cz/krajsky-urad/povinne-informace/svobodny-pristup-informace/odpoved-na-zadost-o-informace-dorucenou-dne-06-03-2017-100253/

Ad 4d)Ano.

Ad 6)Ano.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA

vedoucí odboru organizačního a právního