Odpověď na žádost o informace doručenou dne 11.04.2017

17. 5. 2017 Autor: Alena Koukalová

Královéhradecký kraj

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
11.04.2017 | KH STI-40-253 KUKHK-IZ-47/OP/2017 26.04.2017

Počet listů: 2
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 11.04.2017

Vážený pane doktore,

dne 11.04.2017 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“ nebo také „povinný subjekt“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), značky KH STI-40-253, ve které požadujete následující informace vztahující se k rozhodnutí krajského úřadu čj. KUKHK-STI-40/VZ/2017-2, citace (včetně chyb):

„1) Je e-mail odeslaný Obcí Olešnice v Orlických horách 20.10.2016 v 14:34 opakovanou písemnou výzvou ke zpřístupnění vodoměru, jak uvedl PS v písemnostech KUKHK-IZ-8/VZ/2017 (vyřizuje Mgr. Alena Koukalová) a v KUKHK-IZ-9/VZ/2017 (vyřizuje Mgr. Alena Koukalová) jen podle KÚKHK (resp. KÚKHK ho za opakovanou výzvu pouze považuje) nebo byl v Průvodním dopisu Obce Olešnice v O.h. ze dne 29.12.2017 skutečně uveden v bodu 4) ?

2) Je e-mail odeslaný Obcí Olešnice v Orlických horách 20.10.2016 v 14:34 e-malovou korespondencí s panem ……………….., jak uvedl PS v písemnosti KUKHK-IZ-31/VZ/2017 (vyřizuje Miroslava Hlavová).

3) Obsahuje Zápis z kontroly vodoměru ze dne 27.2.2017 jakoukoli zmínku o tom, že majitel č.p. 67 po jistou dobu na vodoměr neviděl ?

S žádosti o poskytnutí informace se obracím na KÚKHK, protože Obec Olešnice v O.h. na obdobný dotaz poskytla ve stejný den a v jedné písemnosti dvě, vzájemně si protiřečící, "informace". Jen ztěží lze tedy od ní očekávat věrohodné a PRAVDIVÉ informace. Informací v současné době nedisponuji, protože fyzickou verzi Zápisu ... jsem ztratil a elekronická kopie uložená na externím HD je, z důvodu jeho poruchy, nedostupná. Kopie Zápisu z kontroly vodoměru ze dne 27.2.2017 byla (resp. měla do 10.4.17 být - ust. § 16 odst.5 zákona č.106/1999 Sb.) poskytnuta se spisovým materiálem ke stížnosti STI 49_C_261 podané dne 03.04.2017 a chybně evidované pod č.j. 4/2017.

4) Je v Zápisu z kontroly vodoměru ze dne 27.2.2017 přímo uvedeno, že majitel č.p. 67, jistou dobu před zjištěním závady na plombě vodoměru, na vodoměr neviděl ?

5) V KUKHK-IZ-31/VZ/2017 poskytl PS informaci, že vytisknutá příloha nazvaná "emailová komunikace" je v Průvodním dopisu Obce Olešnice v Orlických horách ze dne 20.12.2016 uvedena pod bodem 6) Emailová komunikace s panem ……………..

5a) V jakém bodu (číslo) Průvodního dopisu Obce Olešnice v Orlických horách ze dne 20.12.2016 je uvedena písemnost, která je v KUKHK-IZ-8/VZ/2017 a v KUKHK-IZ-9/VZ/2017 (vyřizuje Mgr. Alena Koukalová) popsána jako - dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v Orlických horách se sp. zn. Vodoměr,ZOI 223,ZOI 224

5b) V jakém bodu (číslo) Průvodního dopisu Obce Olešnice v Orlických horách ze dne 20.12.2016 je uvedena písemnost, která je v KUKHK-IZ-8/VZ/2017 a v KUKHK-IZ-9/VZ/2017 (vyřizuje Mgr. Alena Koukalová) popsána jako - dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v Orlických horách se sp. zn. Vodoměr 2,ZOI 225

6) V KUKHK-STI-40/VZ/2017-2 je v předposledním odstavci části V sděleno, že je nepochybné, že tzv. výzva musela být stěžovateli (nyní žadateli) doručena 20.10.2016 od 14:34 do 18:44 hodin. Úplně posledním údajem v předcházejích odstavci, je tučným písmen zvýrazněný a Obcí Olešnice v O.h. poskytnutý čas odeslání mailu. Ten je - 20.10.2016 14:34:58. Žádám o poskytnutí informace, zda stěžovateli (nyní žadateli) mohl být e-mail doručen 20.10.2016 od 14:34 do 14:34:58 (tedy v době, kdy ještě nebyl odeslán), kteroužto možnost PS v KUKHK-STI-40/VZ/2017-2 připouští a dokonce ji uvádí jako nepochybnou.“

Povinný subjekt zaevidoval žádost pod čj. KUKHK-IZ-47/OP/2017, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

K samotné žádosti povinný subjekt předně uvádí, že pod čj. KUKHK-STI-40/VZ/2017 rozhodoval o Vaší stížnosti na postup obce Olešnice v Orlických horách při vyřizování Vaší žádosti o informace a rozhodl tak, že postup obce potvrdil. Povinný subjekt jako nadřízený orgán Vám neposkytoval informace, ale přezkoumával postup obce Olešnice v Orlických horách. Prostřednictvím jednotlivých požadavků žádosti o informace vznášíte námitky proti odůvodnění rozhodnutí a vyjadřujete svoji nespokojenost s rozhodnutím. Povinný subjekt uvádí, že pokud nejste s rozhodnutí povinného subjektu spokojený, můžete je napadnout žalobou u příslušného správního soudu v souladu se zákonem číslo 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění.

Na požadavky uvedené pod body 1)-2)žádosti, aby Vám povinný subjekt odpověděl na otázky, zda krajským úřadem poskytnuté informace na Vaše požadavky uvedené v žádostech o informaci evidovaných pod čísly jednacími krajského úřadu KUKHK-IZ-8/VZ/2017 a KUKHK-IZ-9/VZ/2017 a KUKHK-IZ-31/VZ/2017, jsou opakované písemné výzvy anebo zda byly součástí jiného dokumentu, Vám již povinný subjekt informace poskytl. K bodu 1 se krajský úřad odkazuje na své sdělení ze dne 06.04.2017 čj. KUKHK-IZ-20/VZ/2017, ve kterém krajský úřad odpovídal na Váš požadavek na poskytnutí dokumentu, citace: „který je v dopisu starosty Cejnara ze dne 20.12.2016 uveden jako potřebný dokument v bodu 4 pojmenován jako opakovaná výzva.“ V tomto sdělení krajský úřad uvedl, citace: „Krajský úřad vyhledal v aplikaci evidující doručenou poštu emailové sdělení obce Olešnice v Orlických horách, doručené krajskému úřadu dne 20.12.2016, ve kterém je v průvodním sdělení uveden jako předložený potřebný dokument v bodě 4) výzva, opakovaná výzva, oznámení. K tomuto bodu byly k dispozici 3 dokumenty, jako první dokument bylo sdělení obce Olešnice v Orlických horách ze dne 12.10.2016, včetně kopie doručenky o převzetí Vámi dne 13.10.2016. Jako druhý dokument byla krajskému úřadu předložena elektronická komunikace obce Olešnice v Orlických horách s Vaší osobou ze dne 20.10.2016 a 14.10.2016. Jako třetí dokument bylo sdělení obce Olešnice v Orlických horách ze dne 31.10.2016 o přerušení dodávky vody. Na základě Vašeho požadavku tedy přikládáme dokument, který je ve sdělení starosty uveden jako opakovaná výzva.“ Byly Vám předloženy 2 listy, první list záhlaví emailového sdělení od starosty obce datum 20.10.2016 čas 14:34 – předběžné vyjádření k žádosti zn. Vodoměr. Povinný subjekt tímto upozorňuje na chybu ve Vašem požadavku, neboť datum 29.12.2017 ještě nenastalo. K bodu 2)Vašeho požadavku se krajský úřad odkazuje na své sdělení ze dne20.03.2017, čj. KUKHK-IZ-31/VZ/2017, kdy k Vašemu požadavku uvedeném pod bodem F žádosti, citace: „žádám o poskytnutí kopií dokumentů, které starosta Cejnar zahrnul do bodu 6) - Emailová komunikace s panem ……………….. – dopisu ze dne 20.12.2016.“ Vám byla vytištěna příloha z datové zprávy obce Olešnice v Orlických horách doručené dne 20.12.2016 – 2 listy. Tento dokument byl také znovu popsán v Rozhodnutí krajského úřadu ze dne 11.04.2017 čj. STI-64/OP/2017, kterým byla vyřízena Vaše stížnost podaná dle ustanovení § 16a InfZ, citace: „Co se týká požadavku uvedeného v bodě F žádosti, tedy požadavku na kopie dokumentů, které poskytl starosta obce Olešnice v Orlických horách a uvedl jako přílohu 6) v Průvodním dopise ze dne 20.12.2016, označenou jako emailovou komunikace s panem ……………., krajský úřad již ve své odpovědi ze dne 20.03.2017, čj. KUKHK-IZ-31/VZ/2017 žadateli sdělil, že vyhledal v systému doručených datových zpráv a vytiskl dokument, který byl starostou obce označen bodem 6) Emailová komunikace s panem ………………... Jedná se o emailovou komunikaci ze dne 20.10.2016 18:43 hodin, kdy sám žadatel odpovídá starostovi na starostovo vyjádření k žádosti žadatele označené jeho zn. Vodoměr sdělením ze dne 20.10.2016 14:34:58 hod.“

Výše uvedené sdělení povinný subjekt uzavírá tím, že odpovědi na požadavky uvedené pod body 1 a 2 žádosti Vám již byly poskytnuty, přesto je povinný subjekt v příslušných pasážích svých sdělení znovu vyhledal a odkázal Vás citací na konkrétních částí sdělení.

K bodu 3) a 4) žádosti uvádí povinný subjekt - ano.

V požadavku uvedeném pod bodem 5a) a 5b)po povinném subjektu požadujete sdělení, v jakém bodu „průvodního dopisu obce Olešnice v Orlických horách ze dne 20.12.2016“ je uvedena písemnost, která je ve sděleních krajského úřadu čj. KUKHK-IZ-8/VZ/2017 a KUKHK-IZ-9/VZ/2017 popsána jako „dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v Orlických horách se sp. zn. Vodoměr, ZOI 223,ZOI 224“ a „dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v Orlických horách se sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225“.

K těmto požadavkům krajský úřad uvádí, že Vámi popsaná a Vám doručenásdělení obce Olešnice v Orlických horách byla součástí oskenovaných materiálů z datové zprávy obce Olešnice v Orlických horách uvedených pod bodem 2) průvodního dopisu ze dne 20.12.2016. Jednalo se o Vaše emailové sdělení ze dne 14.10.2016, zn. Vodoměr, o sdělení důvodu prohlídky vodoměru doplněnou požadavkem na sdělení poslední kontroly vodoměru, odpověď obce Olešnice v Orlických horách ze dne 26.10.2016, označenou „K vašim sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224“, emailová komunikace – starosta Cejnar – sdělení ze dne 24.10.2016 identifikované ke zn. Vodoměr 2 důvodu prohlídky vodoměru a sdělení obce Olešnice v Orlických horách ze dne 26.10.2016 identifikované „K vašim sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225“.

K bodu žádosti 6) povinný subjekt uvádí - ne.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru organizačního a právního