Odpověď na žádost o informace doručenou dne 09.09.2016

4. 10. 2016 Autor: Vladimír Kučera

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
08.09.2016 | ZI KHK STI 124 KUKHK-IZ-139/VZ/2016 20.09.2016

Počet listů: 2
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 09.09.2016

Vážený pane doktore,

dne 09.09.2016 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), značky ZI KHK STI 124, ze dne 08.09.2016, ve které žádáte o následující informace ve věci sdělení krajského úřadu čj. KUKHK-STI-105/VZ/2016 ze dne 06.09.2016 citace (včetně chyb):

„1. Kdy (den, měsíc a rok) zaevidoval krajský úřad moji stížnost týkající se žádosti ZIOUPOVY (RESP. ZOI) 124 pod č.j. KUKHK-STI-105/VZ/2016.

2. Kdy zaslal povinný subjekt nadřízenému orgánu (krajský úřad) spisový materiál vztahující se k vyřizování žádosti ZIOUPOVY (RESP. ZOI) 124 ze dne 14.02.2016 ?

3. Byla součástí spisového materiálu (bod 2) stížnost STIZI SKUP 11 (Příloha 1) ?

4. Byla součástí spisového materiálu (bod 2) stížnost odpověď povinného subjektu (Příloha 2) ?

5. Byla skutečně stížnost STIZI SUP 11 ze dne 4.4.2016 podána po lhůtě do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro poskytnutí informace, když

žádost o informace podána 14.02.2016
lhůta pro poskytnutí informace 29..02 2016
lhůta pro podání stížnosti 30.03.2016
informace (částečná) poskytnuta 04.03.2016 dopisem ze dne 2.6.2016 podaném na pobočce České pošty Olešnice v Orlických horách dne 03.03.2016 jako RR 86358849CZ
30 dnů po poskytnutí informace 03.04.2016 Neděle
lhůta pro podání stížnosti prac. den 04.04.2016 Pondělí
stížnost podána 04.04.2016

6. Pokud je odpověď na bod 5

6a) ANO, žádám o poskytnutí kopie dokumentu ze kterého bude zřejmé, že moje stížnost STIZI SKUP 11 ve věci žádosti ZIOUPOVY (resp. ZOI 124) nebyla podána ve po lhůtě do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro poskytnutí informace.

6b) NE, žádám o poskytnutí informace, zda nadřízený orgán moji stížnost STIZI SKUP 11 ve věci žádosti ZIOUPOVY (resp. ZOI 124) vyřídil a kdy a pod jakým č.j. vydal patřičné Rozhodnutí.“

Povinný subjekt zaevidoval žádost pod čj. KUKHK-IZ-139/VZ/2016, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Dne 12.09.2016 bylo krajskému úřadu prostřednictvím elektronické podatelny doručeno Vaše sdělení, nazvané Oprava žádostí ZI KHK STI 119, 121, 124 a 125 zaslaných elektronickou poštou 08.09.2016, Doplnění žádosti ZI KHK STI 119.

V tomto dokumentu uvádíte ke své žádosti ZI KHK STI 124 ze dne 08.09.2016, cit. včetně chyb:

„V uvedených žádostech o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. je špatně uvedeno datum napsání sdělení Krajského úřadu Královéhradeckého kraje. Místo chybného 06.06.2012 (druhý řádek samotného textu) má být správně 06.09.2012.

V bodu 5 všech čtyř žádostí je chybně uvedeno STIZI SUP 11, správně má být STIZI SKUP 11-

V bodu 5 všech čtyř žádostí má být uvedeno

informace (částečná) poskytnuta 04.03.2016 dopisem ze dne 2.3.2016 podaném na pobočce České pošty Olešnice v Orlických horách dne 03.03.2016 jako RR 863588409CZ

V bodu 6a všech čtyř žádostí má být uvedeno

místo

............... ) nebyla podána ve po lhůtě do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro poskytnutí informace.

správně

............. ) nebyla podána v zákonné lhůtě do 30 dnů ode dne poskytnutí informace.“

K Vašim výše citovaným dotazům, ve znění Vašich oprav, krajský úřad předně uvádí, že sdělení krajského úřadu bylovyhotoveno dne 06.09.2016 a dále uvádí následující odpovědi.

Ad 1), Ad 2) Vaše stížnost STIZI SKUP 11 týkající se žádosti značky ZOI 124 byla krajskému úřadu včetně souvisejícího spisového materiálu obcí Olešnice v Orlických horách předložena dne 22.08.2016 a následně zaevidována pod čj. KUKHK-STI-105/VZ/2016.

Ad 3) Ano.

Ad 4) Ano.

Ad 5) Ano.

Ad 6a) Při určení opožděného podání stížnosti vycházel krajský úřad z Vámi povinnému subjektu doručených písemností, tedy žádosti značky ZOI 124 ze dne 14.02.2016, téhož dne doručené povinnému subjektu a stížnosti značky STIZI SKUP 11 ze dne 01.04.2016, doručené povinnému subjektu dle podacího razítka dne 04.04.2016.

Žádost o informace značky ZIOUPOVY 124 ze dne 14.02.2016 byla povinnému subjektu doručena prostřednictvím elektronické podatelny dne 14.02.2016, patnáctý, tedy poslední den lhůty pro vyřízení žádosti byl dne 29.02.2016. Následující den počala běžet 30 denní lhůta pro podání stížnosti, která skončila dne 31.03.2016. Stížnost jste však podal dne 04.04.2016, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhůty.

Dokument, ze kterého je zřejmé, že Vaše stížnost STIZI SKUP 11 ve věci žádosti ZIOUPOVY (resp. ZOI) 124 nebyla podána v InfZ stanovené lhůtě Vám již byl zaslán a doručen dle dodejky dne 07.09.2016, jedná se o sdělení ze dne 06.09.2016 čj. KUKHK-STI-104, 105, 107, 108/VZ/2016.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad