Odpověď na žádost o informace doručenou dne 09.07.2018
Krajský úřad Královéhradecké kraje
VÁŠ DOPIS ZN.: neuvedeno
ZE DNE: 09.07.2018
NAŠE ZNAČKA (č. j.): KUKHK-IZ-87/OP/2018
VYŘIZUJE: Miroslava Hlavová
ODBOR | ODDĚLENÍ: organizační a právní | stížností a dozoru obcí
LINKA | MOBIL: 495 817 472
E-MAIL: mhlavova@kr-kralovehradecky.cz
DATUM: 23.07.2018
Počet listů: 2
Počet příloh: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5
Odpověď na žádost o informace doručenou dne 09.07.2018
Vážený pane doktore,
dne 09.07.2018 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ve které se domáháte poskytnutí následujících informací týkajících se rozhodnutí krajského úřadu čj. KUKHK-STI-34/OP/2018, citace textu:
„1. Potvrdil krajský úřad v KUKHK-STI-34/OP/2018-3 výši úhrady pro poskytnutí kopie návrhu, která byla (včetně příloh) požadována v žádosti RUDYO 03 a o rozsahu tohoto požadovaného návrhu (resp. kopie) se Obec Olešnice nikde, v poskytnutých dokumentech, nezmínila?
2. Potvrdil krajský úřad v KUKHK-STI-34/OP/2018-3 výši úhrady pro poskytnutí kopie rozhodnutí, která nebyla (s přílohami ani bez nich) požadována v žádosti RUDYO 03 a o rozsahu tohoto nepožadovaného rozhodnutí (resp. kopie) Obec Olešnice v O. h. (jako povinný subjekt) informovala nadřízený orgán (Krajský úřad Královéhradeckého kraje)?
3. U jaké instituce lze podat stížnost na Mgr. Alenu Koukalovou vedoucí odboru stížností a dozoru obcí, oddělení organizačního a právního Krajského úřadu Královéhradeckého kraje?“
Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod číslo jednací KUKHK-IZ-87/OP/2018, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.
K Vašim výše uvedeným dotazům krajský úřad uvádí následující sdělení.
Ad 1. Krajský úřad Královéhradeckého kraje rozhodnutím čj.: KUKHK-STI-34/OP/2018-3 ze dne 27.06.2018 potvrdil výši úhrady vyčíslenou a sdělenou povinným subjektem, obcí Olešnice v Orlických horách, dopisem ze dne 31.05.2018 při vyřizování žádosti o informace značky RUDYO 03 ze dne 16.05.2018, pana ……,kterou podal jako zmocněnec pana ……, na základě plné moci, v níž požadoval „kopie Návrhu (včetně příloh) jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území Olešnice v Orlických horách zpracovaným firmou Geospol s.r.o. Dobruška, který schválilo Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad v Rychnově nad Kněžnou rozhodnutím Čj. PÚ 2167/09 BZ ze dne 21.07.2009, které nabylo právní moci dne 03.09.2009.“ (viz rozhodnutí čj.: KUKHK-STI-34/OP/2018-3).
Rozsah požadovaného návrhu (resp. kopie) zmínila obec Olešnice v Orlických horách v dokumentu - „Oznámení o výši úhrady za poskytnutí informací podle § 17 odst.3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů“ ze dne 31.05.2018, které je součástí spisového materiálu. (viz rozhodnutí čj.: KUKHK-STI-34/OP/2018-3).
Ad 2. Krajský úřad Královéhradeckého kraje rozhodnutím čj.: KUKHK-STI-34/OP/2018-3 potvrdil výši úhrady vyčíslenou a sdělenou povinným subjektem, obcí Olešnice v Orlických horách, dopisem ze dne 31.05.2018 při vyřizování žádosti o informace značky RUDYO 03 ze dne 16.05.2018, pana ……, kterou podal jako zmocněnec pana ……, na základě plné moci, v níž požadoval „kopie Návrhu (včetně příloh) jednoduchých pozemkových úprav v katastrálním území Olešnice v Orlických horách zpracovaným firmou Geospol s.r.o. Dobruška; který schválilo Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad v Rychnově nad Kněžnou rozhodnutím Čj. PÚ 2167/09 BZ ze dne 21.07.2009, které nabylo právní moci dne 03.09.2009.“ nikoli výši úhrady za poskytnutí kopie rozhodnutí Pozemkového úřadu v Rychnově nad Kněžnou čj.: PÚ 2167/09 BZ ze dne 21.07.2009.
Nadřízený orgán v odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí (str. 12) zmiňuje rozhodnutí Pozemkového úřadu v Rychnově nad Kněžnou čj.: PÚ 2167/09 BZ ze dne 21.07.2009, kterým schválil návrh jednoduché pozemkové úpravy v katastrálním území Olešnice v Orlických horách dle projektu „Jednoduché pozemkové úpravy v katastrálním území Olešnice v Orlických horách“ zpracované společností Geospol s.r.o., Dobruška. Podkladem tohoto rozhodnutí jsou jednoduché pozemkové úpravy v katastrálním území Olešnice, v Orlických horách zpracované společností Geospol s.r.o., Dobruška. Obec Olešnice v Orlických horách nadřízený orgán informovala o rozsahu uvedeného rozhodnutí Pozemkového úřadu v Rychnově nad Kněžnou, které však samo o sobě nebylo součástí vyčíslení úhrady.
Ad 3. Stížnost na Mgr. Alenu Koukalovou vedoucí oddělení stížností a dozoru obcí, odboru právního a organizačního krajského úřadu v souvislosti s vydaným rozhodnutím čj.: KUKHK- STI-34/OP/2018-3 ze dne 27.06.2018 o stížnosti na výši úhrady nákladů (k žádosti o informace podané dle InfZ značky RUDYO 3 ze dne 16.05.2018) nelze podat u žádné instituce. Proti uvedenému rozhodnutí nelze podat stížnost, nelze podat odvolání, nelze jej přezkoumávat v přezkumném řízení a ani řízení o stížnosti nelze obnovit, neboť v tomto případě se jedná o procesní instituty správního řádu, které nejsou v řízení o stížnosti využitelné.
Otázkou je, zda se může žadatel proti rozhodnutí o stížnosti na úhradu bránit podáním žaloby ke správnímu soudu. K možnosti soudního přezkumu rozhodnutí o stížnosti na úhradu se již vyjádřila správní judikatura, konkrétně usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona číslo 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, čj. Konf 115/2009-34, č. 2301/2011 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a usnesení Nejvyššího správního soudu čj. 2 As 34/2008-90, č. 2164/2011 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že úhrada nákladů má soukromoprávní povahu, a proto rozhodnutí nadřízeného orgánu o stížnosti podle ustanovení § 16a odst. 7 InfZ není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 zákona číslo 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SŘS“), avšak ani rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní věci podle ustanovení § 68 písm. b) SŘS. Žadatel se tedy nemůže soudně bránit proti rozhodnutí o stížnosti. Bránit se lze jen proti odložení žádosti pro nezaplacení úhrady dle ustanovení § 17 odst. 5 InfZ nebo cestou žaloby na vydání bezdůvodného obohacení, pokud úhradu, s jejíž výší nesouhlasí (která však byla potvrzena rozhodnutím o stížnosti), povinnému subjektu odvedl, aby získal požadovanou informaci.
S pozdravem
Mgr. Alena Koukalová
vedoucí oddělení stížností a dozoru obcí