Odpověď na žádost o informace doručenou dne 08.02.2017

1. 3. 2017 Autor: Miroslava Hlavová

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
08.02.2017 KUKHK-IZ-20/VZ/2017 22.02.2017

Počet listů: 2
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 08.02.2017

Vážený pane doktore,

dne 08.02.2017 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ve které požadujete poskytnutí kopie dokumentu, citace:

„který je v dopisu starosty Cejnara ze dne 20.12.2016 uveden jako potřebný dokument v bodu 4 pojmenován jako opakovaná výzva“.

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. KUKHK-IZ-20/VZ/2017, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

K Vašemu požadavku sdělujeme následující.

V odpovědi krajského úřadu ze dne 02.02.2017, č.j. KUKHK-IZ-8/VZ/2017 k Vašim bodům požadavků týkající se „opakované písemné výzvy provozovatelem vodovodu (Obcí Olešnice v Orlických horách)“, Vám bylo podrobně vysvětleno, že krajský úřad považuje za „opakované výzvy“ uvedené písemnosti, i přesto, že nejsou přímo označeny textem „opakovaná výzva“ – citace:

„Opakované písemné výzvy jsou dle krajského úřadu níže uvedené písemnosti:

e-mail zaslaný Vám dne 20.10.2016 v 14.34 hod obcí Olešnice v O. h.
dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v O. h. týkající se sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224
dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v O. h. týkající se sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225.“

V odpovědi krajského úřadu ze dne 02.02.2017, č.j. KUKHK-IZ-9/VZ/2017 k Vašemu bodu dotazu č. 4 „je v seznamu podkladů, které krajský úřad obdržel od Obce Olešnice v Orlických horách spolu se stížností pana Sokola opakovaná písemná výzva (uvedená v ust. § 9 odst. 6 písm. c) zákona o VaK), jak se o ní zmiňuje písemnost KUKHK-1332/ZP/2017 zaslaná panu ……………….“ krajský úřad uvádí, citace: „Krajský úřad považuje za opakované písemné výzvy obce Olešnice v Orlických horách:

e-mail zaslaný Vám dne 20.10.2016 v 14.34 hod obcí Olešnice v Orlických horách
dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v Orlických horách týkající se sp. zn. Vodoměr, ZOI 223, ZOI 224
dopis ze dne 26.10.2016 zaslaný Vám obcí Olešnice v Orlických horách týkající se sp. zn. Vodoměr 2, ZOI 225,

a to z důvodu, že jste na e-mail reagoval (ještě téhož dne) a dopisy doručené poštou si převzal dne 27.10.2016, tudíž zcela prokazatelně jste byl opakovaně vyzván a informován.“

Závěrem tedy krajský úřad na Váš dotaz uvádí, že žádný dokument není přímo pojmenován jako „opakovaná výzva“, nicméně byly takto označeny dle svého obsahu – opětovné uvedení téže věci. Proto je ve sdělení Obce Olešnice v Orlických horách krajskému úřadu ze dne 20.12.2016, ve kterém obec zasílá Vaši stížnost ze dne 14.12.2016 s potřebnými dokumenty a zde je v bodě 4 uvedeno „výzva, opakovaná výzva, oznámení“. A „opakovanou výzvou“ je zde myšlen a vysvětlen úkon obce, kdy Vám prostřednictvím emailu dne 20.10.2016 pan starosta předběžně odpovídal na žádosti a zároveň Vás v této odpovědi opět vyzval, abyste si vybral termín zpřístupnění vodoměru. V tomto svém průvodním sdělení pan starosta i vysvětluje, že elektronickou poštu považuje za opakované písemné vyzvání. K tomuto přistoupil ve své komunikaci s Vámi i krajský úřad.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad