Odpověď na žádost o informace doručenou dne 07.11.2017
Krajský úřad Královéhradecké kraje
VÁŠ DOPIS ZN.: neuvedeno
ZE DNE: 07.11.2017 Vážený pan
NAŠE ZNAČKA (č. j.): KUKHK-IZ-103/OP/2017
VYŘIZUJE: Miroslava Hlavová
ODBOR | ODDĚLENÍ: organizační a právní / stížností a dozoru obcí
LINKA | MOBIL: 495 817 472
E-MAIL: mhlavova@kr-kralovehradecky.cz
DATUM: 15.11.2017
Počet listů: 1
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5
Odpověď na žádost o informace doručenou dne 07.11.2017
Vážený pane doktore,
dne 07.11.2017 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ve které se obracíte na krajský úřad s následujícím požadavkem na poskytnutí informace k rozhodnutí krajského úřadu čj. KUKHK-IZ-73/OP/2017 (KUKHK-19821/OP/2017-5), citace:
„kopie části spisového materiálu, ze kterého je zřejmé, že Obec (jako provozovatel vodovodu) využila prohlášení pana Josefa Poly ve věci odeslaných návrhů smluv.“
Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. KUKHK-IZ-103/OP/2017, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.
K Vašemu požadavku odvolací orgán, s odkazem na své rozhodnutí ze dne 27.06.2017 čj. KUKHK-19821/OP/2017-5 v prvé řadě uvádí, že v tomto rozhodnutí bylo v rámci odvolacího řízení v části bodů 2) a 2a) rozhodnutí povinného subjektu obce Olešnice v Orlických horách čj. R08/2017 zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Právě na straně 12 krajský úřad jako odvolací orgán vyjádřil v rámci odůvodnění svůj názor a názor odborné literatury, že obec ve zmíněném rozhodnutí R08/2017 ve svém odůvodnění dostatečně neobjasnila a neodůvodnila neexistenci požadovaných informací. Výše pak byla popsána, v rámci uvedených příkladů činností aktivita, kterou by mohl povinný subjekt vyvinout. Jako jedna možnost bylo uvedeno vyhledávání v odeslané poště nebo jiná možnost – například využití prohlášení vyřizujících osob.
Je samozřejmě ale na samém povinném subjektu, nakolik využije doporučení a možností nastíněných v rámci odůvodnění odvolacího orgánu či jakou aktivitu nakonec vyvine, aby dostatečně dokázal neexistenci informace. V tomto případě obec Olešnice v Orlických horách možnost využít prohlášení pana Poly ve věci odeslaných návrhů smluv nevyužila, tedy součástí tohoto spisového materiálu takové prohlášení není.
S pozdravem
Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru organizačního a právního