Odpověď na žádost o informace doručenou dne 07.10.2015

21. 10. 2015 Autor: Miroslava Hlavová

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
06.10.2015 IZ-85/VZ/2015 09.10.2015

Odpověď na žádost o informace doručenou dne07.10.2015

Vážený pane,

dne 07.10.2015 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), kterou žádáte poskytnutí informací ve vztahu zveřejněnému návrhu na vydání Opatření obecné povahy č. /2015, o prohlášení památkové zóny Kačerov a určení podmínek její ochrany, který je v současné době zveřejněn na úřední desce Ministerstva kultury ČR pod č.j. MK 14623/2015 OPP (dále jen „Návrh“) a ke kterému vzniká povinnost projednání návrhu s krajským úřadem, konkrétně se dotazujete:

Jaký je přesný text stanoviska vašeho krajského úřadu vydaného k tomuto Návrhu?
V případě, že bylo Vámi vydané stanovisko k tomuto Návrhu negativní, uvažuje Krajský úřad Královéhradeckého kraje jako přímo dotčený orgán tímto navrženým opatřením o podání námitek proti tomuto Návrhu?
Byl uvedený Návrh projednán v souladu s ust. § 13 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, s obcí, jejíž působnosti se Návrh přímo dotýká?

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-85VZ/2015, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ. Obsahem Vaší žádosti jsou v bodech 2) a 3) dotazy na názory povinného subjektu. V souladu s ustanovením § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Dle ustanovení § 3 odstavce 3 InfZ se informací pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. Krajský úřad se ale v rámci dobré správy snaží vycházet žadatelům vstříc, proto o vyjádření a předání podkladů k vyřízení celé žádosti (včetně bodů 2 a 3) byl požádán věcně příslušný odbor regionálního rozvoje, grantů a dotací krajského úřadu.

Odbor regionálního rozvoje, grantů a dotací, oddělení kultury a památkové péče krajského úřadu k Vaší žádosti o informace sděluje následující.

Ad 1) Text stanoviska krajského úřadu čj. 17727/RG/2015 ze dne 10.07.2015 tvoří přílohu tohoto sdělení. K obsahu stanoviska oddělení kultury a památkové péče uvádí, že z hlediska ustanovení § 6 odst. 1 zákona číslo 20/1987 Sb., o státní památkové péči, v platném znění (dále jen „zákon o státní památkové péči“), vyhlašuje památkovou zónu Ministerstvo kultury po projednání s krajským úřadem. Žádný prováděcí předpis však nestanoví způsob tohoto projednání. Způsob, který byl Ministerstvem kultury zvolen, spočíval v tom, že zdejší krajský úřad byl písemně obeslán Ministerstvem kultury žádostí o vyjádření k již vypracovanému návrhu. Krajský úřad tento návrh posoudil v rozsahu své kompetence, tj. vyhodnotil hodnoty architektonické, urbanistické, historické, krajinné a estetické. Vznesl však námitku v tom, že na návrhovém území se nachází pouze dvě prohlášené kulturní památky oproti celkovému počtu cca 40 staveb, což dle názoru krajského úřadu není dostačující poměr k prohlášení památkové zóny ve smyslu platné právní úpravy. Nicméně toto krajskému úřadu nepřísluší hodnotit a ponechal tuto záležitost na interpretaci Ministerstva kultury.

Ad 2) Ustanovení § 172 odst. 5 zákona číslo 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, stanovuje okruh osob, které jsou oprávněny podat námitky proti návrhu opatření obecné povahy. Těmito osobami jsou vlastníci nemovitostí, jejichž práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva mohou být opatřením obecné povahy přímo dotčeny, nebo, určí-li tak správní orgán, i jiné osoby, jejichž oprávněné zájmy mohou být opatřením obecné povahy přímo dotčeny. Krajský úřad do okruhu těchto osob nespadá, není tedy oprávněn námitky podávat. Nicméně Ministerstvo kultury se musí vypořádat s vyjádřením, které bylo v rámci tohoto řízení v návaznosti na ustanovení § 6 odst. 1 zákona o státní památkové péči, krajským úřadem vypracováno.

Ad 3) Citované ustanovení zákona o obcích (§ 13 odst. 1) uvádí, že státní orgány a orgány kraje jsou povinny, pokud je to možné, předem projednat s obcí návrhy na opatření dotýkající se působnosti obce. Předmětné opatření obecné povahy je výsledkem řízení vedeného Ministerstvem kultury, nikoliv krajským úřadem. Mělo by tedy v návaznosti na citovaný zákon dojít k naplnění této povinnosti Ministerstvem kultury. Zda k tomuto kroku skutečně došlo, není krajskému úřadu známo.

Výše uvedené informace zasíláme na Vámi uvedenou adresu.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

Přílohy:

Stanovisko krajského úřadu č.j. 17727/RG/2015 – 1 list