Odpověď na žádost o informace doručenou dne 06.08.2017
Krajský úřad Královéhradecké kraje
VÁŠ DOPIS ZN.: KH IZ_71_284
ZE DNE: 06.08.2017
NAŠE ZNAČKA (č. j.): KUKHK-IZ-77/OP/2017
VYŘIZUJE: Bc. Jana Macháčková
ODBOR | ODDĚLENÍ: organizační a právní / stížností a dozoru obcí
LINKA | MOBIL: 495 817 126
E-MAIL: jmachackova@kr-kralovehradecky.cz
DATUM: 16.08.2017
Počet listů: 3
Počet příloh: 2 / listů: 2
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5
Odpověď na žádost o informace doručenou dne 06.08.2017
Vážený pane doktore,
dne 06.08.2017 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ve které se obracíte na krajský úřad s následujícími požadavky na poskytnutí informací, citace vč. chyb:
„1) Vytvořil KÚKHK v KUKHK-STI-91/OP/2017-3 nový "terminus technicus" a -vodoměr s poškozeným propojovacím drátkem s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci v horní části v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru - je tedy možno nadále označovat termínem "odplombovaný vodoměr" ?
2) V KUKHK-STI-91/OP/2017-3 poskytl KÚKHK sdělení, že vodoměr s poškozeným propojovacím drátkem s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci v horní části v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru - je "odplombovaný vodoměr".
2a) Je výše uvedené sdělení KÚ KHK "obsah nebo jeho část" tímto ogránem "zaznamenáno" určitým zbůsobem, tj. zachycen tak, aby mohl být kdykoli znovu zjištěn ?
2b) Nastala skutečnost, že KÚ KHK sdělil, že vodoměr s poškozeným propojovacím drátkem s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci v horní části v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru - je "odplombovaný vodoměr" ?
2c) Existovalo sdělení, že vodoměr s poškozeným propojovacím drátkem s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci v horní části v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru - je "odplombovaný vodoměr", již předtím, než je KÚ KHK poskytl ve svém KUKHK-STI-91/OP/2017-3.
2d) Pokud je odpověď na bod 2c) Ano, žádám o poskytnutí kopie dokumentu, který to dokládá (popř. citece, kde je dokument k dispozuci.
3) V KUKHK-STI-91/OP/2017-3 se Krajský úřad Královéhradeckého kraje KÚKHH vyjádřil k Zápisu z kontroly vodoměru v nem. č. 67 dne 27.2.2017 1225, z čehož vyplývá, že jej má k dispozici. Je v tomto zápisu uvedeno, že zjištění utržené plomby (tedy v, terminologii KÚ KHK, odplombování vodoměru a možné následné neoprávněné manipulace s ním) bylo zjištěno poté, kdy oba pracovníci obecního úřadu prohlželi vodoměr a majitel č.p. 67 na vodoměr neviděl ?
4) Vzhledem k tomu, že v kopii která byla přiložena k odpovědi (ze dne 30.06.2017) na ZOI 284 se ani jednou nevyskytuje výraz "odplombovaný vodoměr" (dokument s kterýmžto výrazem jsem vyslověně požadoval) a starosta Cejnar nemohl znát sofistikovaný výklad Bc.Jany Macháčkové (ze dne 31.07.2017) o významu termínu "odplombovaný vodoměr", žádám o poskytnutí informace, zda poskytnutí dokumentu bez tohoto výrazu, povinný subjekt poskytl požadovanou informaci. Co je to odplombovaný vodoměr vysvětlil KÚ KHK až po odpovědi starosty Cejnara.
5) Jestliže starosta Cejnar skutečně poskytl požadovanou informaci, pak žádám o poskytnutí kopie dokumentu (vytvořeného před 31.07.2017, t.j. dnem, kdy starosta Cejnar odpověděl), ze kterého mohl starosta Cejnar znát skutečnost, že vodoměr s evidentně přítomnou plombou je odplombovaný.
6) Dva odborníci z firem zabývajícími se vodoměry hodnotili stav demontovaného vodoměru následujícím způsobem
a) pan Skládal z Vodovody a kanalizace Náchod, a.s., který do montážního listu z 10.4.2017 uvedl - porušen drátek u plomby (přerušený ve vrchní části) (jedna z jeho větví)
b) pan Libor Špatenk z RENOVA, s.r.o., který do Posouzení technického stavu vodoměru v.č. 6244364 uvedl - Propojovací drátek s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr protu nežádoucí manipulaci, je poškozen v horní části vodoměru v průvleku v hlavě vodoměru.
Vzhledem k tomu, že ani jeden z odborníků nepoužil pojem utržená plomba nebo "odplombovaný vodoměr", žádám o poskytnutí informace, v jakém oboru dosáhla pracovnice KÚ KHK titulu Bc. před jménem ?
Ještě štěstí, že se tak nemohlo stát na medicině (obor hygiena), protože potom by člověk, na jehož těle je i fotograficky dokumentována přítomností vší, byl označen (v terminologii KÚ KHK) za odvšiveného.“
Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. KUKHK-IZ-77/OP/2017, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.
K Vaší výše uvedené žádosti krajský úřad uvádí následující.
„1) Vytvořil KÚKHK v KUKHK-STI-91/OP/2017-3 nový "terminus technicus" a -vodoměr s poškozeným propojovacím drátkem s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci v horní části v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru - je tedy možno nadále označovat termínem "odplombovaný vodoměr" ?“
K bodu 1) NE, krajský úřad nevytvořil nový „terminus technicus“. Krajský úřad ve svém rozhodnutí čj.: KUKHK-STI-91/OP/2017-3 na straně 5 sdělil, cit.: „Nadřízený orgán uvádí, že poskytnutý „Zápis“ hovoří o zjištěném poškození plomby vodoměru, a utržené plombě, z čehož vyplývá, že plomba byla poškozena. Výraz „odplombován“ není nikde stanoven jako „terminus technicus“, stěžovatel pravděpodobně tento pojem použil z Výzvy k zpřístupnění vodoměru ze dne 03.03.2017, kde povinný subjekt mimo jiné uvedl „včetně úhrady nákladů za výměnu poškozeného-odplombovaného vodoměru. Společnost Renova, s.r.o. posudkem ze dne 25.04.2017 posoudila technický stav vodoměru a sdělila cit.: "Vodoměr má poškozenou úřední značku. Propojovací drátek s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci, je poškozen v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru." Z tohoto posudku vyplývá, že plomba byla poškozena, neboť pokud je poškozen propojovací drátek s metrologickou plombou, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci, je poškozena plomba vodoměru a lze tedy použít i výrazu, že vodoměr je „odplombován“.
Krajský úřad nezavedl terminologii „odplombování vodoměru“. Termín „odplombovaný vodoměr“ použil žadatel ve své žádosti zn. ZOI 284, kterou podal dne 16.06.2017u obce Olešnice v Orlických horách a ve které požadoval cit.: „kopie dokumentu ze kterého je zřejmé, že vodoměr v.č. 6244364 byl odplombován před zasláním faktury č. 17-006-00192 a ne, že pouze u něho byl porušen propojovací drátek, jak je uvedeno v Posouzení technického stavu vodoměru v.č. 6244364.“
Rovněž tak, když žadatel podal stížnost na nevyřízení žádosti o informace zn. ZOI 284, ve svém odůvodnění stížnosti uvádí cit.: „V žádosti ZOI 283 byla požadována kopie dokumentu, ze kterého je zřejmé, že vodoměr v.č. 6244364 byl odplombován před zasláním faktury č. 17-006-00192. PS poskytl kopii Zápisu z kontroly vodoměru v nem. č. 67 dne 27.2.2017 12.25. V tomto zápisu je uvedeno 1) poškozená plomba 2) plomby utržené 3) plombu utrhnout poškodit (s podpisem Cejnar, který utrhnout opravil). V bodu 2) evidentně starosta Cejnar slovo utržené opomenul opravit, protože fotografie, kterou vlastnoručně pořídil dne 10.04.2017 jasně dokládá, že plomba utržená není. Mluvit o utržené plombě je zjevná nepravda. V poskytnuté kopii Zápisu z kontroly vodoměru … se nikde nevyskytuje slovo pojem odplombovaný vodoměr (popř. vodoměr odplombován) který byl v žádosti ZOI 284 vysloveně uveden. Z tohoto tedy vyplývá, že pojem „odplombovaný vodoměr“ používá žadatel a rozhodně není termínem, který zavedl krajský úřad.
„2) V KUKHK-STI-91/OP/2017-3 poskytl KÚKHK sdělení, že vodoměr s poškozeným propojovacím drátkem s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci v horní části v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru - je "odplombovaný vodoměr".
2a) Je výše uvedené sdělení KÚ KHK "obsah nebo jeho část" tímto ogránem "zaznamenáno" určitým zbůsobem, tj. zachycen tak, aby mohl být kdykoli znovu zjištěn ?
2b) Nastala skutečnost, že KÚ KHK sdělil, že vodoměr s poškozeným propojovacím drátkem s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci v horní části v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru - je "odplombovaný vodoměr" ?
2c) Existovalo sdělení, že vodoměr s poškozeným propojovacím drátkem s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci v horní části v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru - je "odplombovaný vodoměr", již předtím, než je KÚ KHK poskytl ve svém KUKHK-STI-91/OP/2017-3.
2d) Pokud je odpověď na bod 2c) Ano, žádám o poskytnutí kopie dokumentu, který to dokládá (popř. citece, kde je dokument k dispozuci.“
K bodu 2a) ANO, v rozhodnutí čj.: KUKHK-STI-91/OP/2017-3 na straně 5 je uvedeno cit.: „Z tohoto posudku vyplývá, že plomba byla poškozena, neboť pokud je poškozen propojovací drátek s metrologickou plombou, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci, je poškozena plomba vodoměru a lze tedy použít i výrazu, že vodoměr je „odplombován“.
K bodu 2b) ANO, v rozhodnutí čj.: KUKHK-STI-91/OP/2017-3 na straně 5 je uvedeno cit.: Společnost Renova, s.r.o. posudkem ze dne 25.04.2017 posoudila technický stav vodoměru a sdělila cit.: "Vodoměr má poškozenou úřední značku. Propojovací drátek s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci, je poškozen v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru." Z tohoto posudku vyplývá, že plomba byla poškozena, neboť pokud je poškozen propojovací drátek s metrologickou plombou, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci, je poškozena plomba vodoměru a lze tedy použít i výrazu, že vodoměr je „odplombován“.
K bodu 2c) ANO, existovala 2 sdělení, která má krajský úřad k dispozici o tom, že plomba, respektive její drátek, byl poškozen, a to Zápis z kontroly vodoměru v nem. čp. 67 dne 27.2.2017 12.25“ a „Posouzení technického stavu vodoměru v.č. 6244364 ze dne 25.04.2017“ od společnosti Renova, s.r.o. Krajský úřad žadatelem používaný pojem „odplombovaný vodoměr“ ztotožňuje s tím, že se jedná o jakýkoliv zásah do plomby vodoměru, tedy i poškození propojovacího drátku plomby. Znovu odkazujeme na rozhodnutí čj.: KUKHK-STI-91/OP/2017-3, kde na straně 5 je uvedeno cit.: „Nadřízený orgán uvádí, že poskytnutý „Zápis“ hovoří o zjištěném poškození plomby vodoměru, a utržené plombě, z čehož vyplývá, že plomba byla poškozena. Výraz „odplombován“ není nikde stanoven jako „terminus technicus“, stěžovatel pravděpodobně tento pojem použil z Výzvy k zpřístupnění vodoměru ze dne 03.03.2017, kde povinný subjekt mimo jiné uvedl „včetně úhrady nákladů za výměnu poškozeného-odplombovaného vodoměru. Společnost Renova, s.r.o. posudkem ze dne 25.04.2017 posoudila technický stav vodoměru a sdělila cit.: "Vodoměr má poškozenou úřední značku. Propojovací drátek s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci, je poškozen v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru." Z tohoto posudku vyplývá, že plomba byla poškozena, neboť pokud je poškozen propojovací drátek s metrologickou plombou, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci, je poškozena plomba vodoměru a lze tedy použít i výrazu, že vodoměr je „odplombován“.
K bodu 2d) v příloze přikládáme kopie dokumentů, a to „Zápis z kontroly vodoměru v nem. čp. 67 dne 27.2.2017 12.25“ a „Posouzení technického stavu vodoměru v.č. 6244364 ze dne 25.04.2017“ od společnosti Renova, s.r.o., které má již žadatel k dispozici.
„3) V KUKHK-STI-91/OP/2017-3 se Krajský úřad Královéhradeckého kraje KÚKHH vyjádřil k Zápisu z kontroly vodoměru v nem. č. 67 dne 27.2.2017 1225, z čehož vyplývá, že jej má k dispozici. Je v tomto zápisu uvedeno, že zjištění utržené plomby (tedy v, terminologii KÚ KHK, odplombování vodoměru a možné následné neoprávněné manipulace s ním) bylo zjištěno poté, kdy oba pracovníci obecního úřadu prohlželi vodoměr a majitel č.p. 67 na vodoměr neviděl ?“
K bodu 3) ANO.
Krajský úřad uvádí, že žadatelem uvedená skutečnost v bodě 3) cit.: „(tedy v, terminologii KÚ KHK, odplombování vodoměru a možné následné neoprávněné manipulace s ním)“ se nezakládá na pravdě a žadatel překrucuje skutečnosti uvedené v rozhodnutí čj.: KUKHK-STI-91/OP/2017-3. Krajský úřad nezavedl terminologii „odplombování vodoměru“. Termín „odplombovaný vodoměr“ použil žadatel ve své žádosti zn. ZOI 284, kterou podal dne 16.06.2017 u obce Olešnice v Orlických horách a ve které požadoval cit.: „kopie dokumentu ze kterého je zřejmé, že vodoměr v.č. 6244364 byl odplombován před zasláním faktury č. 17-006-00192 a ne, že pouze u něho byl porušen propojovací drátek, jak je uvedeno v Posouzení technického stavu vodoměru v.č. 6244364.“
Rovněž tak, když žadatel podal stížnost na nevyřízení žádosti o informace zn. ZOI 284, ve svém odůvodnění stížnosti uvádí cit.: „V žádosti ZOI 283 byla požadována kopie dokumentu, ze kterého je zřejmé, že vodoměr v.č. 6244364 byl odplombován před zasláním faktury č. 17-006-00192. PS poskytl kopii Zápisu z kontroly vodoměru v nem. č. 67 dne 27.2.2017 12.25. V tomto zápisu je uvedeno 1) poškozená plomba 2) plomby utržené 3) plombu utrhnout poškodit (s podpisem Cejnar, který utrhnout opravil). V bodu 2) evidentně starosta Cejnar slovo utržené opomenul opravit, protože fotografie, kterou vlastnoručně pořídil dne 10.04.2017 jasně dokládá, že plomba utržená není. Mluvit o utržené plombě je zjevná nepravda. V poskytnuté kopii Zápisu z kontroly vodoměru … se nikde nevyskytuje slovo pojem odplombovaný vodoměr (popř. vodoměr odplombován) který byl v žádosti ZOI 284 vysloveně uveden. Z tohoto tedy vyplývá, že pojem „odplombovaný vodoměr“ používá žadatel a rozhodně není termínem, který zavedl krajský úřad.
„4) Vzhledem k tomu, že v kopii která byla přiložena k odpovědi (ze dne 30.06.2017) na ZOI 284 se ani jednou nevyskytuje výraz "odplombovaný vodoměr" (dokument s kterýmžto výrazem jsem vyslověně požadoval) a starosta Cejnar nemohl znát sofistikovaný výklad Bc.Jany Macháčkové (ze dne 31.07.2017) o významu termínu "odplombovaný vodoměr", žádám o poskytnutí informace, zda poskytnutí dokumentu bez tohoto výrazu, povinný subjekt poskytl požadovanou informaci. Co je to odplombovaný vodoměr vysvětlil KÚ KHK až po odpovědi starosty Cejnara.“
K bodu 4) ANO – viz odůvodnění rozhodnutí čj.: KUKHK-STI-91/OP/2017-3.
„5) Jestliže starosta Cejnar skutečně poskytl požadovanou informaci, pak žádám o poskytnutí kopie dokumentu (vytvořeného před 31.07.2017, t.j. dnem, kdy starosta Cejnar odpověděl), ze kterého mohl starosta Cejnar znát skutečnost, že vodoměr s evidentně přítomnou plombou je odplombovaný.“
K bodu 5) v příloze přikládáme kopie dokumentů, a to „Zápis z kontroly vodoměru v nem. čp. 67 dne 27.2.2017 12.25“ a „Posouzení technického stavu vodoměru v.č. 6244364 ze dne 25.04.2017“ od společnosti Renova, s.r.o., které má již žadatel k dispozici.
„6) Dva odborníci z firem zabývajícími se vodoměry hodnotili stav demontovaného vodoměru následujícím způsobem
a) pan Skládal z Vodovody a kanalizace Náchod, a.s., který do montážního listu z 10.4.2017 uvedl - porušen drátek u plomby (přerušený ve vrchní části) (jedna z jeho větví)
b) pan Libor Špatenk z RENOVA, s.r.o., který do Posouzení technického stavu vodoměru v.č. 6244364 uvedl - Propojovací drátek s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr protu nežádoucí manipulaci, je poškozen v horní části vodoměru v průvleku v hlavě vodoměru.
Vzhledem k tomu, že ani jeden z odborníků nepoužil pojem utržená plomba nebo "odplombovaný vodoměr", žádám o poskytnutí informace, v jakém oboru dosáhla pracovnice KÚ KHK titulu Bc. před jménem ?
Ještě štěstí, že se tak nemohlo stát na medicině (obor hygiena), protože potom by člověk, na jehož těle je i fotograficky dokumentována přítomností vší, byl označen (v terminologii KÚ KHK) za odvšiveného.“
K bodu 6) Pracovnice KÚ KHK získala akademický titul bakalář v oboru Sociální komunikace ve státní správě.
K námitce žadatele, že ani jeden z odborníků nepoužil pojem utržená plomba nebo "odplombovaný vodoměr", krajský úřad znovu odkazuje na rozhodnutí čj.: KUKHK-STI-91/OP/2017-3, kde je mimo jiné uvedeno cit.: „Nadřízený orgán uvádí, že poskytnutý „Zápis“ hovoří o zjištěném poškození plomby vodoměru, a utržené plombě, z čehož vyplývá, že plomba byla poškozena. Výraz „odplombován“ není nikde stanoven jako „terminus technicus“, stěžovatel pravděpodobně tento pojem použil z Výzvy k zpřístupnění vodoměru ze dne 03.03.2017, kde povinný subjekt mimo jiné uvedl „včetně úhrady nákladů za výměnu poškozeného-odplombovaného vodoměru. Společnost Renova, s.r.o. posudkem ze dne 25.04.2017 posoudila technický stav vodoměru a sdělila cit.: "Vodoměr má poškozenou úřední značku. Propojovací drátek s metrologickou plombou K50, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci, je poškozen v horní části vodoměru u průvleku v hlavě vodoměru." Z tohoto posudku vyplývá, že plomba byla poškozena, neboť pokud je poškozen propojovací drátek s metrologickou plombou, jež zabezpečuje vodoměr proti nežádoucí manipulaci, je poškozena plomba vodoměru a lze tedy použít i výrazu, že vodoměr je „odplombován“.
Krajský úřad upozorňuje žadatele, aby se v případných dalších žádostech o informace zdržel invektiv vůči pracovníkům krajského úřadu, jako se tomu stalo v bodě 6) žádosti cit.: „Ještě štěstí, že se tak nemohlo stát na medicině (obor hygiena), protože potom by člověk, na jehož těle je i fotograficky dokumentována přítomností vší, byl označen (v terminologii KÚ KHK) za odvšiveného.“
S pozdravem
Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru organizačního a právního
Přílohy:
- - Zápis z kontroly vodoměru v nem. čp. 67 dne 27.2.2017 12.25
- - Posouzení technického stavu vodoměru v.č. 6244364 ze dne 25.04.2017