Odpověď na žádost o informace doručenou dne 05.11.2016

24. 11. 2016 Autor: Miroslava Hlavová

Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
05.11.2016 | ZI KHK ZOI Cejn_R KUKHK-IZ-165/VZ/2016 16.11.2016

Počet listů: 2
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 05.11.2016

Vážený pane doktore,

dne 05.11.2016 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), značky ZI KHK ZOI Cejn_R, ze dne 05.11.2016, ve které žádáte o následující informace ve věci, citace (včetně chyb): „Žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb ohledně Rozhodnutí STI-45/VZ/2015-3, KUKHK-STI-120VZ//1016-4 a podaných stížností“, v následujícím rozsahu, citace (včetně chyb):

„K bodu 1) žádosti:žádám o poskytnutí kopie dokumentu, na základě kterého Krajský úřad Královéhradeckého kraje dospěl k rozhodnutí, že informace (kopie plné moci poskytnuté povinným subjektem 26.10.2016) neexistuje, jak je uvedeno v rozhodnutí STI-45/VZ/2015-3.

K bodu 2) žádosti:
2.1. potvrdil Krajský úřad Královéhradeckého kraje (jako nadřízený orgán)poskytnutí informace že Obec Olešnice v Orlických horách požaduje poplatek jako od

a) poplatníka tj. fyzické osoby, při jejíž činnosti vzniká komunální odpad (zákon č. 565/1990 Sb.)
nebo
b) plátce poplatku, který je vlastníkem nemovitosti, kde vzniká komunální odpad.(zákon 185/2001 Sb.)

2.2. potvrdil Krajský úřad Královéhradeckého kraje (jako nadřízený orgán) postup Obce Olešnice v Orlických horách, který je v rozporu s ust. § 17a odst.1 zákona č. 185/2001 Sb.

K bodu 3) žádosti: žádám o poskytnutí informací, kdy (den, měsíc a rok) povinný subjekt poskytl nadřízenému orgánu stížnosti, spolu se spisovým materiálem ve věci podání

a) stížnost ze dne 27.09.2016 označenou STIZI SKUP 20/Cejn podanou dne 03.10.2016 a evidovanou pod č.j. 115/16
b) stížnost ze dne 12.10.2016 označenou STI 21/Cejn podanou dne 12.10.2016 a evidovanou pod č.j. 122/16
c) stížnost ze dne 14.10.2016 označenou STI 22/Cejn podanou dne 17.10.2016 a evidovanou pod č.j. 125/16
d) stížnost ze dne 14.10.2016 označenou STI 23/Cejn podanou dne 17.10.2016 a evidovanou pod č.j. 124/16
e) stížnost ze dne 22.10.2016 označenou STI 24_Cejn podanou dne 24.10.2016 a evidovanou pod č.j. 126/16

Povinný subjekt zaevidoval žádost pod čj. KUKHK-IZ-165/VZ/2016, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

K Vašim dotazům krajský úřad uvádí následující.

Ad 1. Krajský úřad čerpal ze sdělení Obecního úřadu Olešnice v Orlických horách ze dne 01.10.2015 adresovaného Vaší osobě k žádosti zn. ZIOUPOVY 63 ze dne 22.09.2015, ve kterém je k Vašemu dotazu uvedenému pod bodem 5) požadavku ve věci kopie plné moci, na základě které zastupuje JUDr. Zdeněk Kadleček Obec Olešnice v Orlických horách ve věcech vymáhání veškerých pohledávek jako odpověď starostkou obce uvedeno – cit: „kopie založena u každého ze spisů v AK JUDr. Kadlečka.“ Toto sdělení Vám bylo, dle údajů doručenky, dodáno dne 02.10.2015, přesto Vám tedy kopii zasíláme.

Postup povinného subjektu k Vašim námitkám ve Vaší stížnosti ze dne 05.10.2015, že požadovaná informace nebyla poskytnuta úplná, když například v bodě 5) a 6) jste žádal kopie konkrétních dokumentů, které Vám nebyly poskytnuty, byl podrobně vysvětlen na straně 6, 7 a zejména straně 8 Rozhodnutí krajského úřadu čj. STI-45/VZ/2515-3, které Vám bylo doručeno dne 05.11.2015.

Nad rámec krajský úřad uvádí, že informace o tom, že povinný subjekt požadovanou informací nedisponuje je dána ve sdělení povinného subjektu ze dne 01.10.2015. Odvolacímu orgánu nepřísluší faktické zkoumání na místě a zjišťování oprávněnosti takového sdělení.

Ad 2.

2.1. Krajský úřad Královéhradeckého kraje jako nadřízený orgán nepotvrdil poskytnutí informace, že obec Olešnice v Orlických horách požaduje poplatek jako od a) poplatníka tj. fyzické osoby, při jejíž činnosti vzniká komunální odpad (zákon č. 565/1990 Sb.) (nadřízený orgán v tomto upozorňuje na nesprávný odkaz na zákon č. 565/1990 Sb.) nebo od b) plátce poplatku, který je vlastníkem nemovitosti, kde vzniká komunální odpad (zákon 185/2001 Sb.).

2.2. Krajský úřad Královéhradeckého kraje jako nadřízený orgán nepotvrdil postup obce Olešnice v Orlických horách, který by měl být dle Vašeho mínění v rozporu s ust. § 17a odst.1 zákona č. 185/2001 Sb.

Krajský úřad Královéhradeckého kraje jako nadřízený orgán ve svém rozhodnutí čj. KUKHK-STI-160/VZ/2016-4 ze dne 22.09.2016, které Vám bylo doručeno dne 26.09.2016 potvrdil postup povinného subjektu obce Olešnice v Orlických horách, když Vám ve své písemné odpovědi ze dne 01.06.2016 na Vaši žádost o informace ze dne 08.05.2016 zn. ZOI 153 poskytl odpověď formou citace části Obecně závazné vyhlášky Olešnice v Orlických horách č. 03/2012, z níž Vám ocitoval definici poplatníka, která je specifikována v článku 25 této vyhlášky. Konkrétně na Vaši osobu se vztahuje jednak bod a) – jste poplatníkem – fyzickou osobou, která má v obci trvalý pobyt (Olešnice v Orlických horách č.p. 67), dle bodu b) jste poplatníkem – fyzickou osobou, která vlastní stavbu určenou k individuální rekreaci (Olešnice v Orlických horách č.e. 70). Odůvodnění krajského úřadu je podrobně uvedeno ve výše citovaném rozhodnutí krajského úřadu v kapitole VII.

Krajský úřad opakovaně uvádí, že pokud má obec stanovenou obecně závaznou vyhlášku k místním poplatkům, je povinností občanů obce se touto řídit. Porovnávání a polemika ohledně zákona č. 185/2001 Sb., je v tomto případě zbytečná. Dozor nad výkonem samostatné působnosti obce (kam vydávání právních předpisů – obecně závazných vyhlášek patří) provádí, v souladu s ust. § 123 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, Ministerstvo vnitra ČR. Pokud máte za to, že daná vyhláška obce odporuje zákonu, můžete podat podnět k jejímu přezkumu na Ministerstvo vnitra ČR, odbor dozoru a kontroly veřejné správy.

Ad 3.

a) stížnost ze dne 27.09.2016 označená STIZI SKUP 20/Cejn podaná dne 03.10.2016 a evidovaná pod č.j. 115/16 - krajský úřad neobdržel.

b) stížnost ze dne 12.10.2016 označená STI 21/Cejn podaná dne 12.10.2016 a evidovaná pod č.j. 122/16 - krajský úřad neobdržel.

c) stížnost ze dne 14.10.2016 označená STI 22/Cejn podaná dne 17.10.2016 a evidovaná pod č.j. 125/16 byla doručena krajskému úřadu dne 27.10.2016. Jednalo se o stížnost na 3 podané žádosti, u krajského úřadu zaevidováno jako KUKHK-STI-127/VZ/2016, KUKHK-STI-128/VZ/2016 a KUKHK-STI-129/VZ/2016 – rozhodnutí bylo vypraveno dne 11.11.2016.

d) stížnost ze dne 14.10.2016 označená STI 23/Cejn podaná dne 17.10.2016 a evidovaná pod č.j. 124/16 - krajský úřad neobdržel.

e) stížnost ze dne 22.10.2016 označená STI 24_Cejn podaná dne 24.10.2016 a evidovaná pod č.j. 126/16 - krajský úřad neobdržel.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad