Informace týkající se vysvětlení a doplnění vyřízeného podání PO-104/VZ/2014

6. 8. 2014 Autor: Alena Koukalová

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
15.07.2014 IZ-41/VZ/2014 25.07.2014

Odpověď na žádost o informace ze dne 15.07.2014

Vážený pane doktore,

dne 15.07.2014 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) prostřednictvím e-podatelny Vaši žádost o poskytnutí informací, v níž s odkazem na zákon číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), žádáte poskytnutí informací, které se týkají vysvětlení a doplnění vyřízeného Vašeho podání evidovaného krajským úřadem pod č.j. PO"14/VZ/2014, kde již uvedené odpovědi konfrontujete se závěry Ministerstva vnitra ČR, odboru veřejné správy, dozoru a kontroly.

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-41/VZ/2014, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Povinnost poskytnout informace dle InfZ se však týká jen těch bodů Vaší žádosti, ke kterým má krajský úřad informace k dispozici, tedy nikoliv dotazů na názor krajského úřadu, jak již jste byl několikrát upozorněn. S ohledem na to, že sdělení č.j. PO-14/VZ/2014 vyřizoval krajský úřad, odbor vnitra a krajský živnostenský úřad, oddělení stížností a dozoru obcí za součinnosti odboru územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu (dále jen „odbor ÚP“), byl tento odbor požádán, aby se vyjádřil a poskytl informace Vámi požadované v této žádosti, přičemž k Vašim dotazům sdělil následující.

Ad 1) Na základě jakého konkrétního spisového materiálu usoudil Krajský úřad, že veřejná vyhláška byla řádně vyvěšena, když dle sdělení MVČR (upřesnění, kde se úřední deska nachází) a předložené fotodokumentace je zřejmé, že na fyzické úřední desce to v uvedeném termínu být nemohlo?

Jak již Vám bylo sděleno v odpovědi č.j. PO-14/VZ/2014, požádal odbor územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu pořizovatele předmětné změny územního plánu Městský úřad Dobruška o poskytnutí spisového materiálu, tj. Veřejné vyhlášky – Oznámení o projednávání návrhu zadání Změny č. 3 Územního plánu sídelného útvaru Olešnice v Orlických horách, č.j. PDMUD2919/2014 (dále jen „veřejné vyhlášky“) s vyznačením údajů o vyvěšení a sejmutí této vyhlášky na úřední desce města Dobruška a na úřední desce obce Olešnice v Orlických horách. Dne 04.06.2014 byly odboru ÚP požadované spisové materiály doručeny. Jednalo se konkrétně o: Originál veřejné vyhlášky, kterou bylo oznámeno veřejné projednání návrhu zadání změny č. 3 územního plánu sídelního útvaru Olešnice v Orlických horách, a to s údaji o vyvěšení a sejmutí na úřední desce Městského úřadu Dobruška a rovněž na úřední desce Obecního úřadu Olešnice v Orlických horách. Na prvně jmenovaném úřadě byla dle údajů na veřejné vyhlášce opatřené razítkem a podpisem veřejná vyhláška vyvěšena dne 07.02.2014 a sejmuta 24.02.2014 a na druhém jmenovaném úřadě vyvěšena dne 07.02.2014 a sejmuta 17.03.2014. Z ustanovení § 47 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), mimo jiné vyplývá, že pořizovatel doručí návrh zadání veřejnou vyhláškou. Podle ustanovení § 25 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) se za doručení veřejnou vyhláškou považuje patnáctý den po jejím vyvěšení, což dle předložených spisových materiálů bylo v daném případě dodrženo. Pokud jde o zveřejnění obsahu úřední desky na elektronické úřední desce výše jmenovaných úřadů, byly předloženy tyto doklady: doklad Městského úřadu Dobruška o vyvěšení a sejmutí veřejné vyhlášky na elektronické úřední desce s datem 07.02.2014 a 11.03.2014 a doklad Obecního úřadu Olešnice v Orlických horách, konkrétně čestné prohlášení, že na ní byl návrh zadání vyvěšen dne 14.02.2014. Na základě těchto obdržených dokladů bylo uvedeno, že „.. nebyly předloženy materiály svědčící o tom, že by v případě doručení výše uvedené vyhlášky bylo postupováno v nesouladu s příslušnými ustanoveními citovaných předpisů.“.

V souvislosti s tím je předně třeba uvést, že se na základě provedeného šetření nelze ztotožnit s formulací některých částí Vašeho podání. Z hlediska splnění povinnosti uložené pořizovateli územního plánu stavebním zákonem (ve vazbě na správní řád) při zveřejnění veřejné vyhlášky na příslušné úřední desce, kterou se oznamuje projednání návrhu zadání, je třeba některé části dopisu považovat za irelevantní. Jedná se například o tuto formulaci – citace:

„Ani v jednom dokumentu není zmínka o tom, zda KÚ bral v úvahu i materiály (fotografie), které žadatel zaslal MVČR. Druhý dokument se rovněž nezmiňuje o tom, zda bral KÚ v úvahu fotografie zaslané jeho elektronické podatelně 23.6.14 Oproti tomu se oba dokumenty zabývají vyvěšením veřejné vyhlášky na úřední desce MÚ Dobruška, o kterém jsem se v dotazu vůbec nezmiňoval. Mail ing. Hápa žadatel obdržel 24.6.14 a v něm je již sděleno, že podle doloženého spisového materiálu bylo dodrženo vyvěšení na úřední desce. Svoje tvrzení však ničím nedokládá. Není zřejmé, na které z nástěnek byla veřejná vyhláška údajně vyvěšena.“

K citované části dopisu je třeba uvést, že doklady, které krajský úřad, odbor ÚP ze strany pořizovatele předmětné změny územního plánu obdržel, o vyvěšení veřejné vyhlášky skutečně svědčí, jsou opatřeny povinnými údaji s datem, razítkem a podpisem k vyvěšení a sejmutí na příslušné úřední desce.

Ad 2) Na základě jakého spisového materiálu Krajský úřad zjistil (ještě před metodickým výjezdem MVČ) , kde se úřední deska Obce Olešnice v O.h. nachází?

Dotaz se nevztahuje k posuzování předmětné otázky. Přesto odpověď - žádného. Povinnost zřídit úřední desku je daná ustanovením § 25 správního řádu.

Ad 3) Od kdy byla veřejná vyhláška vyvěšena na elektronické úřední desce Obce Olešnice v O.h.? Je to od 12.2.14, kdy byl dokument v PDF vytvořen?

Již bylo zodpovězeno v dokumentu PO-14/VZ/2014 a následně znovu zopakováno v odpovědi na výše uvedený dotaz č. 1).

Ad 5) Kdo z pracovníků OÚ Olešnice v O.h. podepsal zmiňované čestné prohlášení?

Mgr. Eva Skalická, starostka obce Olešnice v Orlických horách.

Ad 6) Byly součástí materiálů, které MVČR předalo Krajskému úřadu (Č. j. MV- 52325-4/ODK-2014) i elektronické přílohy Priloha2.jpg, Priloha3.jpg, Priloha4.jpg, a Priloha5.jpg?

Ano.

Ad 7) Pokud byly výše zmíněné přílohy Krajskému úřadu předány, bral je v úvahu při vypracování sdělení PO-14/VZ/2014?

Všechny 4 přílohy, jsou obsahově totožné. Jedná se o kopie výše uvedené Veřejné vyhlášky – Oznámení o projednávání návrhu zadání Změny č. 3 Územního plánu sídelného útvaru Olešnice v Orlických horách, č.j. PDMUD2919/2014, jedna příloha obsahuje datum vyvěšení a datum sejmutí spolu s podpisy a razítky oprávněné osoby potvrzující vyvěšení, ostatní 3 přílohy – opět kopie výše zmíněné Veřejné vyhlášky – bez uvedení termínu sejmutí. Pro vypracování dokumentu PO-14/VZ/2014 bylo vycházeno ze spisového materiálu, jak Vám bylo v uvedeném podání a dále v odpovědi na bod ad 1) Vaší současné žádosti sděleno.

Ad 8) Na základě čestných prohlášení občanů Olešnice v O.h. a fotodokumentace lze doložit, že veřejná vyhláška nebyla vyvěšena na fyzické úřední desce Obce Olešnice v O.h. Dle sdělení MVČR (Č. j. MV- 52325-4/ODK-2014) -Úřední desku zveřejněnou pouze prostřednictvím webových stránek lze chápat jakožto nikoli nevýznamný, avšak podpůrný prostředek.

Bylo postupováno v souladu s ustanovením § 25 správního řádu, že veřejná vyhláška nebyla vyvěšena na fyzické úřední desce, ale jen způsobem umožňujícím dálkový přístup?

Jak již bylo výše sděleno, doklady, které krajský úřad, odbor ÚP ze strany pořizovatele předmětné změny územního plánu obdržel, jsou opatřeny povinnými údaji s datem, razítkem a podpisem k vyvěšení a sejmutí na příslušné úřední desce.

Váš požadavek uvedený v bodě ad 4) žádosti: „Proč se Krajský úřad vyjadřuje k nepožadovanému datu zveřejnění návrhu změny a neuvádí požadované datum vyvěšení veřejné vyhlášky na elektronické úřední desce“ je dotazem směřující k vytvoření informací, zejména právních názorů, které v době podání žádosti ještě neexistovaly a musely by být na základě žádosti teprve vytvořeny a kterých se povinnost ve smyslu ust. § 2 odst. 4 InfZ netýká. Nicméně krajský úřad uvádí, že předmět Vašeho dotazu mu nebyl jasný. Obecně uvedeno, jakýkoliv návrh změn územního plánu se zadává veřejnou vyhláškou. Zřejmě Vám tedy nebyla jasná poslední věta odpovědi dokumentu PO-14/VZ/2014, ve které je uvedeno: “... doklad Obecního úřadu Olešnice v Orlických horách, konkrétně čestné prohlášení, že na ní byl návrh zadání vyvěšen dne 14.02.2014 a visí stále“. Slovní spojení „návrh zadání“ je zcela totožný s Vámi uváděnou veřejnou vyhláškou, což z obsahu podání PO"14/VZ/2014 jednoznačně vyplývá.

Jak krajský úřad již uvedl v odpovědích na Vaše podání vedená pod č.j. IZ-30/VZ/2014, IZ-33/VZ/2014, STI-8/VZ/2014, IZ-39/VZ/2014, IZ-40/VZ/2014, ustanovení § 2 odst. 4 InfZ vylučuje z povinnosti poskytovat informace dotazy na názory, na budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Ve všech třech situacích, má-li být žádost podřazena pod § 2 odst. 4 InfZ se jedná o vytvoření nové informace a nastává specifická situace, v níž žadatel požaduje určitou informaci, která se sice pojmově vztahuje k působnosti povinného subjektu, avšak v okamžiku podání žádosti neexistuje a žadatel se domáhá jejího vytvoření. Požadavek žadatele ve smyslu § 2 odst. 4 InfZ tedy směřuje do budoucnosti a dostává se tak vlastně mimo režim zákona o svobodném přístupu k informacím, neboť „neexistující informace“ nesplňuje jeden z pojmových znaků informace tak, jak je zákon vymezuje v § 3 odst. 3 (informací je jen údaj zaznamenaný, tudíž pro povinný subjekt existující).

Podobně jako v případě vytváření nových informací nemá povinný subjekt ani povinnost sdělovat žadatelům své názory na konkrétní záležitosti. I zde je ovšem nutné rozlišovat dvě situace – na jedné straně žádost o sdělení názoru na určitou záležitost, který povinný subjekt má dle požadavku teprve zaujmout, a na straně druhé žádost o poskytnutí informace o názoru (stanovisku), které povinný subjekt jako svůj názor již zaujal (resp. podle tvrzení žadatele tak učinil a ve smyslu § 3 odst. 3 zaznamenal). Pouze v prvním případě se totiž bude jednat o situaci předvídanou v § 2 odst. 4, zatímco v případě druhém bude žádost směřovat k poskytnutí již existující a tedy obecně vydatelné informace. Pod „dotazy na názory“ lze zařadit i žádosti o poskytnutí právních výkladů a stanovisek.

Vzhledem k tomu, že vytvářet informace a poskytovat názory není povinností povinného subjektu ve smyslu InfZ, vše co výše sdělil povinný subjekt nad rámec této povinnosti, byla jeho dobrá vůle, případně naplňování zásady dobré správy, jak již bylo uvedeno i v odpovědích na Vaše předchozí podání.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad