Informace týkající se Střední průmyslové školy, Hradec Králové

11. 2. 2013 Autor: Vladimír Kučera

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
28.01.2013 IZ-7/VZ/2013 07.02.2013

Odpověď na Vaši žádost o informace ze dne 28.01.2013

Vážený pane,

dne 28.01.2013 byla Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) doručena Vaše žádost o informace ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ze dne 28.01.2013, spolu s podáním adresovaným člence Rady Královéhradeckého kraje paní Mgr. Táně Šormové, v níž žádáte o poskytnutí níže specifikovaných informací týkajících se Střední průmyslové školy, Hradecká 647, Hradec Králové:

1) Proč nejsou při výběrových řízeních veškerá jednání nahrávána a archivována i s veškerými podkladovými materiály a vše zájemcům zpřístupněno?

2) Postupovala ředitelka Střední průmyslové školy Hradecká 647, Hradec Králové při vyplácení soudních poplatkům, odměn advokátům a náhrady ušlé mzdy po prohrané soudní při o neplatnost mé výpovědi dle zákonem daných pravidel?

3) S kterým přepisem je v souladu tvrzení vašeho předchůdce, radního s gescí školství PhDr. et Bc. Noska, že za způsobenou škodu velkého rozsahu nelze potrestat ředitelku školy dle zákoníku práce?

4) Který předpis umožňuje udělovat odměny řediteli školy?

5) Jakým způsobem reagoval příslušně odpovědný orgán na závěry Zápisu o kontrole ve výše uvedené škole, provedené kontrolním odborem zastupitelstva Královéhradeckého kraje ze dne 16. 8. 2012, když Zápis konstatuje podvodné jednání ředitelky Stehlíkové, neplnění úkolů, zvýšení ceny dodávky opravy o 6,5 miliónů Kč nerespektováním nejnižší nabídky při výběrovém řízení?

6) Jakým způsobem řešil příslušný odpovědný orgán podíl odpovědnosti školského odboru Královéhradeckého kraje a především jeho zanedbávání kontrolní činnosti vůči práci ředitelky Stehlíkové?

V souladu se Směrnicí Rady Královéhradeckého kraje upravující postup Krajského úřadu Královéhradeckého kraje v oblasti poskytování informací podle InfZ, článkem číslo 2 odst. 1, vyřizuje krajský úřad všechny žádosti o informace doručené orgánům Královéhradeckého kraje. Samotné podání adresované člence Rady Královéhradeckého kraje paní Mgr. Táně Šormové jí bylo dne 28.01.2013 předáno.

Odbor vnitra a krajský živnostenský úřad, oddělení stížností a dozoru obcí zaevidovalo žádost pod čj. IZ-7/VZ/2013 a s ohledem na obsah podání požádalo o poskytnutí údajů odbor školství krajského úřadu.

Dovolujeme si Vás upozornit, že podle ustanovení § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucích rozhodnutí a vytváření nových informací.

V souladu s ustanovením § 3 odst. 3 InfZ se za informaci považuje jakýkoli obsah nebo jeho část v jakékoli podobě, za podmínek, že je tento obsah nějakým způsobem zaznamenaný tedy existující. Krajský úřad připomíná rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.10.2011, čj. 6 As 33/2011-83, dostupný na www.nssoud.cz, podle kterého „Informace, které je povinný subjekt zavázán poskytnout, jsou existující informace, které jsou v dispozici povinného subjektu, a to zpravidla již v okamžiku doručení žádosti o poskytnutí informace povinnému subjektu.“

V případě dotazů na názory či vytváření nových informací dle odborné literatury (FUREK, Adam; ROTHANZL, Lukáš. Zákon o svobodném přístupu k informacím: Komentář. Praha: Linde, 2010. 671 s. ISBN 978-80-7201-788-1) „...nastává specifická situace, v níž žadatel požaduje určitou informaci, která se sice pojmově vztahuje k působnosti povinného subjektu (jinak by bylo nutné žádost odložit dle § 14 odst. 5 písm. c), avšak v okamžiku podání žádosti neexistuje a žadatel se výslovně nebo implicitně domáhá jejího vytvoření. Požadavek žadatele ve smyslu § 2 odst. 4 tedy směřuje do budoucnosti a dostává se tak vlastně mimo režim zákona o svobodném přístupu k informacím, neboť „neexistující informace“ nesplňuje jeden z pojmových znaků informace, tak jak je vymezuje InfZ v § 3 odst. 3 (informací je jen údaj zaznamenaný, tudíž pro povinný subjekt existující).“ (Furek, Rothanzl str. 57).

Do kategorie dotazů na názory dle odborné literatury „ ...lze zařadit i různé žádosti žadatelů o poskytnutí právních výkladů a stanovisek. Tato povinnost v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím neexistuje, a přestože většina zejména ústředních správních úřadů taková stanoviska poskytuje a tuto činnost považuje za integrální součást výkonu veřejné správy na dané úseku, není jejich poskytování povinností v režimu InfZ. Povinný subjekt však samozřejmě takové stanovisko zpracovat může a může je i poskytnou, nicméně žadatel se jeho poskytnutí nemůže v režimu InfZ domáhat.“ (Furek, Rothanzl str. 63). Krajský úřad v této souvislosti připomíná i usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.08.2006, čj. 22 Ca 97/2006-12, ze kterého vyplývá, že do působnosti povinného subjektu „...nepatří poskytovat výklad právních norem či zaujímat odborná stanoviska k jejich aplikaci, ačkoli zná odpovědi na položené otázky. Nejedná se o druh informací o činnosti žalovaného, na které by dopadal InfZ. Posuzováním právních otázek a jejich výkladem se zabývají jiné instituce a žalobkyně se mohla obrátit např. na osoby poskytující právní pomoc podle zákona o advokacii. Žalobkyně nemá veřejné subjektivní právo na poskytnutí odpovědi na jakékoliv otázky, ale pouze na ty, které se vztahují k působnosti subjektu povinného ve smyslu InfZ.“

Přestože krajský úřad považuje zejména body číslo 1, 2, 3 a 4 Vaší žádosti za dotazy na názory a informace, které budou teprve vytvořeny, na základě stanoviska odboru školství zpracoval odpověď a k jednotlivým bodům Vaší žádosti uvádíme následující.

Z formulace Vašeho dotazu není zřejmé, jaká výběrová řízení máte na mysli. Jakékoli nahrávání výběrových řízení a archivace takových nahrávek by narážely na omezení stanovená zákonem číslo 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů a dále by naráženy na ochranu osobnosti a zejména projevů osobní povahy dle ustanovení § 11 a následujících zákona číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Každý účastník případného výběrového řízení by musel k takovému nahrávání dát svůj písemný souhlas, přičemž k vyslovení takového souhlasu by nemohl být nucen, protože neexistuje právní úprava, která by krajskému úřadu nahrávání výběrových řízení bez souhlasu zúčastněných umožňovala.
Soudní poplatky a odměny advokátům ředitelka hradila z provozních prostředků školy, náhradu ušlé mzdy ze mzdových prostředků. V tomto krajský úřad, odbor školství neshledává žádné porušení právních předpisů.
Tento dotaz by měl být spíše směřován na pana PhDr. Bc. Noska, odbor školství krajského úřadu nemá žádné podrobnější informace o předmětném výroku.
Udělovat odměny řediteli školy umožňuje Směrnice Rady Královéhradeckého kraje číslo 10, k poskytování odměn ředitelům škol a školských zařízení zřizovaných Královéhradeckým krajem v návaznosti na ustanovení § 59 odst. 1 písm. i) zákona číslo 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a zákon číslo 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů.
Vámi uvedená tvrzení Zápis o kontrole provedené Kontrolním výborem Zastupitelstva Královéhradeckého kraje neobsahuje. V zápise jsou konstatovány zjištěné skutečnosti, uzavřené ve dvou případech domněnkami kontrolního orgánu. Závěrem Zápisu o kontrole provedené Kontrolním výborem Zastupitelstva Královéhradeckého kraje ze dne 16. 8. 2012 je doporučení Zastupitelstvu Královéhradeckého kraje k přijmutí opatření týkajících se investičních akcí příspěvkových organizací jiného než malého rozsahu, dále doporučení odboru školství krajského úřadu a doporučení obecně krajskému úřadu. Usnesením Zastupitelstva Královéhradeckého kraje číslo ZK/3/155/2013 bylo uloženo ředitelce Krajského úřadu Královéhradeckého kraje realizovat uvedená doporučení.
Veškeré kontroly jsou prováděny v souladu s příkazem ředitelky Krajského úřadu Královéhradeckého kraje číslo 44 (Kontrolním systém a kontrolní řád) jednou za 3 roky v každé příspěvkové organizaci zřízené Královéhradeckým krajem. Kontrola mzdové agendy proběhla v listopadu 2011. Předmětem kontroly byl rok 2010. Další kontrola oddělení rozpočtu a oddělení účetnictví proběhla 17.05. a 11.06.2012. Kontrolovaným obdobím byl rok 2011. Dne 30.11.2012 proběhla následná kontrola.

Informace zasíláme v souladu s Vaším požadavkem na Vámi uvedenou e-mailovou adresu.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA

vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

Stránka 3 z 4