Informace týkající se schválené rekonstrukce silnice číslo III/3189 v Kostelci n.O., , a to v úseku od křižovatky s I/14 k cihelně

15. 8. 2013 Autor: Vladimír Kučera

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
21.07.2013 IZ-47/VZ/2013 01.08.2013

Odbor | oddělení Vyřizuje | linka | e-mail
vnitra a krajský živnostenský úřad |  oddělení stížností a dozoru obcí   | Mgr. Vladimír Kučera│585 | vkucera@kr-kralovehradecky.cz

Odpověď na Vaši žádost o informace doručenou dne 24.07.2013

Vážená paní,

dne 26.07.2013 byla Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) doručena prostřednictvím e-podatelny Vaše žádost o informace, podaná ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ve které požadujete poskytnutí informací týkajících se schválené rekonstrukce silnice číslo III/3189 v Kostelci nad Orlicí, a to v úseku od křižovatky s I/14 k cihelně, konkrétně zodpovězení níže uvedených dotazů:

1. Kdo dal podnět k této akci a komu bude především výsledek sloužit?
2. Jaká je v současné době dopravní zátěž? Kolik nákladních aut a jaké tonáže projíždí ulicí Pelclova? Kdo dělal průzkum a kdy?
3. Proč se nejedná o komunikaci ale silnici, která podle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, v § 5 je definována jako:

Silnice

1. Silnice je veřejně přístupná pozemní komunikace určená k užití silničními a jinými vozidly a  chodci. Silnice tvoří silniční síť.
2. Silnice se podle svého určení a dopravního významu rozdělují do těchto tříd:
   a) silnice I. třídy, která je určena zejména pro dálkovou a mezistátní dopravu,
   b) silnice II. třídy, která je určena pro dopravu mezi okresy,
   c) silnice III. třídy, která je určena k vzájemnému spojení obcí nebo jejich napojení na ostatní pozemní komunikace.

Ze znění tohoto paragrafu vyplývá, že by se mělo jednat v ulici Pelclova již o komunikaci. Pro tu je ve zmíněném zákoně využití a třídění jiné.

4. Jaké hodnoty hluku a emisí byly v ulici Pelclova naměřeny? Kdo a kdy měření prováděl?
5. Proč není možné dopravovat průmyslové produkty ven z města přes obec Tutleky a dál tímto směrem a je zatěžováno pouze město Kostelec nad Orlicí?
6. Na jaký podnět a proč bylo povoleno a odstraněna část komunikace v bývalém dobývacím prostoru cihelny, kterou šlo prodloužit a napojit na hlavní komunikaci vedoucí na Vamberk?
7. Proč se nerealizuje obchvat Kostelce nad Orlicí, který je v územním plánu schválen, a plýtvá se penězi na složitou a drahou rekonstrukci městské komunikace, která pro provoz osobních aut je v současném stavu vyhovující (pokud ji ale nedoničí nákladní auta firem)?  Obchvat by řešil i napojení průmyslové zóny, která je při něm schválena, a odvedl by nákladní dopravu mimo město. Naplánovaným „drobením“ financí nebude mít Kraj nebo město peníze na budování důležitých silnic nikdy.
8. Na jakou zátěž bude opravená komunikace, která prochází obytným územím, dimenzovaná?
9. Kolik stálo vypracování dokumentace a kdo ji zpracoval?
10. V jaké fázi je schválení stavebního záměru? Stavba při rozšíření komunikace a umístění opěrných stěn, které bude nutné vybudovat po pokácení stromů, vyžadovat územní rozhodnutí a dále stavební povolení.
11. Jak budou ochráněny domy bydlících občanů kolem komunikace při minimálních průchozích šířkách chodníků proti devastaci domů a znečišťování fasád dopravou?
12. Kolik bude nová komunikace stát a kdo ji bude financovat?
13. Budou se také firmy v průmyslové zóně podílet na financování této rekonstrukce?
14.  Požaduje vůbec město (kraj) řešení důsledků dopravní zátěže, vyvolané nadměrným provozem závodů v průmyslové zóně města, na podnikatelských subjektech (firmách), které tam mají umístěné své závody? Jak je postupováno při povolování nových závodů a jejich modernizací, které tam úřad povoluje umístit s ohledem na nevyřešenou dopravní situaci?
15.  Byl dopravní problém dostatečně řešen na základě studie (generelu dopravy), byly vyhodnoceny i jiné varianty řešení?
16. Kdo dal podnět ke zbavení ochrany chráněných stromů? Pokud budou pokáceny, budou nahrazeny jinou kvalitní zelení? V současné době má ulice svůj již historicky daný ráz a zničení platanové aleje je trestuhodné! Je navržena alej nová?
17. Jakými prostředky město (případně kraj) chránilo stromy proti devastaci dopravou? Jak monitorovalo případné poškozování stromů i jiným způsobem? Na stromech je patrné úmyslné poškozování.
18. Co město (případně kraj) dělalo pro zachování vzácného stromořadí a v jaké finanční výši byly na tuto péči poskytovány prostředky?

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-47/VZ/2013, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ. O předání potřebných podkladů k vyřízení žádosti byly požádány odbory dopravy a silničního hospodářství a životního prostředí a zemědělství krajského úřadu.

Některé z bodů Vaší žádosti, zejména č. 1, 3, 5, 6 a 7, směřují k vytvoření nové informace nebo jsou dotazem na názor krajského úřadu.

Krajský úřad Vás upozorňuje, že dle ustanovení § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. V souladu s ustanovením § 3 odst. 3 InfZ se za informaci považuje jakýkoli obsah nebo jeho část v jakékoli podobě, za podmínek, že je tento obsah nějakým způsobem zaznamenaný tedy existující. Krajský úřad připomíná rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, čj. 6 As 33/2011-83, dostupný na www.nssoud.cz, podle kterého „Informace, které je povinný subjekt zavázán poskytnout, jsou existující informace, které jsou v dispozici povinného subjektu, a to zpravidla již v okamžiku doručení žádosti o poskytnutí informace povinnému subjektu.“

V případě dotazů na názory či vytváření nových informací dle odborné literatury (FUREK, Adam; ROTHANZL, Lukáš. Zákon o svobodném přístupu k informacím: Komentář. Praha: Linde, 2010. 671 s. ISBN 978-80-7201-788-1) „...nastává specifická situace, v níž žadatel požaduje určitou informaci, která se sice pojmově vztahuje k působnosti povinného subjektu (jinak by bylo nutné žádost odložit dle § 14 odst. 5 písm. c), avšak v okamžiku podání žádosti neexistuje a žadatel se výslovně nebo implicitně domáhá jejího vytvoření. Požadavek žadatele ve smyslu § 2 odst. 4 tedy směřuje do budoucnosti a dostává se tak vlastně mimo režim zákona o svobodném přístupu k informacím, neboť „neexistující informace“ nesplňuje jeden z pojmových znaků informace, tak jak je vymezuje InfZ v § 3 odst. 3 (informací je jen údaj zaznamenaný, tudíž pro povinný subjekt existující).“ (Furek, Rothanzl str. 57).

Do kategorie dotazů na názory dle odborné literatury „ ...lze zařadit i různé žádosti žadatelů o poskytnutí právních výkladů a stanovisek. Tato povinnost v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím neexistuje, a přestože většina zejména ústředních správních úřadů taková stanoviska poskytuje a tuto činnost považuje za integrální součást výkonu veřejné správy na dané úseku, není jejich poskytování povinností v režimu InfZ. Povinný subjekt však samozřejmě takové stanovisko zpracovat může a může je i poskytnou, nicméně žadatel se jeho poskytnutí nemůže v režimu InfZ domáhat.“ (Furek, Rothanzl str. 63). Krajský úřad v této souvislosti připomíná i usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 8. 2006, čj. 22 Ca 97/2006-12, ze kterého vyplývá, že do působnosti povinného subjektu „...nepatří poskytovat výklad právních norem či zaujímat odborná stanoviska k jejich aplikaci, ačkoli zná odpovědi na položené otázky. Nejedná se o druh informací o činnosti žalovaného, na které by dopadal InfZ. Posuzováním právních otázek a jejich výkladem se zabývají jiné instituce a žalobkyně se mohla obrátit např. na osoby poskytující právní pomoc podle zákona o advokacii. Žalobkyně nemá veřejné subjektivní právo na poskytnutí odpovědi na jakékoliv otázky, ale pouze na ty, které se vztahují k působnosti subjektu povinného ve smyslu InfZ.“

Přestože některé výše uvedené body Vaší žádosti nespadají pod informační povinnost stanovenou InfZ, krajský úřad se zabýval všemi body Vaší žádosti a na základě údajů poskytnutých odborem dopravy a silničního hospodářství byly zodpovězeny všechny body žádosti (1-18), a dále odborem životního prostředí a zemědělství byly poskytnuty odpovědi k bodům číslo 16-18 žádosti. U bodů č. 1-18 žádosti je nejdříve uvedena odpověď odboru dopravy a silničního hospodářství. U bodů č. 16-18 je výslovně uvedeno, kterou část odpovědi zpracoval odbor dopravy silničního hospodářství a kterou odbor životního prostředí a zemědělství.

Ad 1) Na základě neustálých stížností pana Simona a ostatních obyvatel (petice 50 obyvatel) bydlících v této zastavěné části Kostelce nad Orlicí (vibrace od projíždějících těžkých vozidel). Důvodem je špatný stav komunikace (nestabilita původní betonové vozovky na nevhodném podloží).

Ad 2) Akustická studie je součásti již vypracované PD (projektové dokumentace) ve stupni DSP. OA+M (osobní automobily a motocykly) =3 188, LNA (lehké nákladní automobily) =234, TNA (těžké nákladní automobily) =99m průzkum provedlo Studio D-akustika s.r.o. České Budějovice.

Ad 3) Jedná se o silnici číslo III/3189 a nikoliv místní komunikaci ve správě Města Kostelce nad Orlicí. V roce 1963 byly zřízeny Okresní správy silnic na údržbu silnic a jim byl dán pasport silnic I., II. a III. třídy. V pasportu nejsou silnice jen mezi hranicemi obcí, ale jsou včetně průtahů obcemi.

Ad 4) Viz akustická studie – hodnoty posuzovány pro denní a noční dobu, pro venkovní a vnitřní prostory, pro jednotlivé objekty v několika bodech. Na základě výsledku hlukových map vyplynulo, že ve venkovním chráněném prostoru staveb jsou hladiny hluku překročeny a nezmění se ani po rekonstrukci silnice. Ve vnitřním chráněném prostoru posuzovaných staveb (stávající zástavba) je v současné době splněn hygienický limit hluku z pozemní dopravy (denní doba 40 dB, noční doba 30 dB). Zpracovatelem akustické studie bylo Studio D-akustika s.r.o. České Budějovice). Emise měřeny nebyly.

Ad 5) Z důvodu omezení dopravní značkou B 13 a bezpečnosti obyvatel v obci Lupenice a Tutleky.

Ad 6) K tomuto bodu nemá krajský úřad informace, jednalo se o soukromý pozemek.

Ad 7) Jedná se o silnici I. třídy ve vlastnictví státu a ve správě ŘSD ČR (Ředitelství silnic a dálnic České republiky), o současné situaci v přípravě nemá krajský úřad podrobné informace, ale není předpoklad zahájení realizace před rokem 2020.

Ad 8) Autorizovaný inženýr dimenzoval silnici v projektové dokumentaci dle technických podmínek 170 - navrhování vozovek pozemních komunikací, schválených Ministerstvem dopravy České republiky (dostupných na internetových stránkách http://www.pjpk.cz/TP%20170.pdf) na třídu dopravního zatížení 100-500 těžkých nákladních vozidel.

Ad 9) Cena PD včetně posudků, průzkumů přeložek byla celkem 983 500 Kč (včetně DPH). Projektantem byl pan Ing. Aleš Dejmek z projekční kanceláře – STRADA s.r.o. Hradec Králové.

Ad 10) Dle sdělení projektanta není nutné budovat žádné opěrné zdi. O územní rozhodnutí a ani stavební povolení nebylo zatím požádáno.

Ad 11) Rekonstrukce komunikace vychází z požadavku v co největší míře zachovat směrové i výškové vedení silnice. K znečištění fasád může dojít jen porušováním předpisů řidiči projíždějících vozidel.

Ad 12) Předpokládaná cena kompletních prací je 13 milionů Kč, investorem bude Královéhradecký kraj.

Ad 13) Nebudou, vše bude řešeno jako investice Královéhradeckého kraje.

Ad 14) Toto je v kompetenci Města Kostelce nad Orlicí, které má v územním plánu vymezeny plochy pro průmysl. V tomto konkrétním případu nebylo možné vlastníkem silnice využít ustanovení § 38 zákona číslo 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.

Ad 15) Jedná se o rekonstrukci stávající silnice. Problémy řeší Územní plán města.

Ad 16) Podnět ke zbavení ochrany podal správce komunikace, na jehož pozemku se stromy nachází, za součinnosti Policie ČR. Stromy tvoří hrubou dopravní závadu, zasahují do průjezdného profilu komunikace (v mnoha případech již do živičné vozovky). Některé stromy již byly vykáceny na žádost místních občanů z důvodu poškozování jejich majetku. Náhradní výsadba řeší vysazení 60 ks stromů, ale v jiném prostoru.

K tomuto bodu podal stanovisko také odbor životního prostředí a zemědělství krajského úřadu:

Žádost o zrušení zvýšené ochrany památných stromů dle ustanovení § 46 zákona číslo 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění (dále jen „zákon“) podala SÚS KH (Správa a údržba silnic Královéhradeckého kraje) coby správce komunikace na Městský úřad v Kostelci nad Orlicí. Odborný posudek na zdravotní a estetický stav dřevin vypracovala paní Ing. Vojtíšková z odborného pracoviště ochrany přírody – Správy Chráněné krajinné oblasti Orlické hory, Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, středisko Hradec Králové. Tento odborný posudek doporučil alej zachovat včetně zvýšené ochrany dle ustanovení § 46 zákona, s výjimkou jednoho platanu, u kterého byla prokázaná snížená vitalita v důsledku zhoršeného zdravotního stavu. V současné době je žádost SÚS KH kraje ve stadiu před vydáním prvoinstančního rozhodnutí, jehož výsledek krajskému úřadu nepřísluší předjímat. V případě odvolání investora – SÚS KH kraje bude věc v odvolacím řízení přezkoumávat odbor životního prostředí a zemědělství krajského úřadu. Odboru životního prostředí krajskému úřadu není známo, zda jako kompenzace kácení byla navrhována náhradní výsadba a v jakém rozsahu.

Ad 17) Pachatelé poškození nebyli zjištěni.

K tomuto bodu podal stanovisko také odbor životního prostředí a zemědělství krajského úřadu:

Poškozování dřevin ve smyslu Vaší otázky, jeho rozsah a příčiny by měly být specifikovány ve znaleckém posudku Ing. Vojtíškové, viz předchozí odpověď. S tímto posudkem se krajský úřad seznámí až v případě odvolacího řízení (podklad pro rozhodnutí Městského úřadu v Kostelci nad Orlicí), stejně jako s rozsahem navrhované náhradní výsadby.

Ad 18) Ze strany Královéhradeckého kraje jsou prostředky na údržbu stromů vyčleněny v plánu a nesledují se detailně za tento konkrétní úsek.

K tomuto bodu podal stanovisko také odbor životního prostředí a zemědělství krajského úřadu:

Odboru životního prostředí a zemědělství krajského úřadu není známo, zda Město Kostelec nad Orlicí, případně SÚS KH, žádalo o souhlas s ošetřováním památných dřevin dle ustanovení § 46 odst. 2 zákona Městský úřad v Kostelci nad Orlicí, který je věcně a místně příslušným orgánem ochrany přírody k udělování souhlasu. Právě tento orgán by měl být schopen poskytnout odpověď na předmětnou otázku. Proto je třeba se s žádostí o informaci v tomto bodu obrátit přímo na Městský úřad v Kostelci nad Orlicí.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad