Informace týkající se hlukové studie provozu těžké dopravní techniky v areálu cestmistrovského střediska Kopidlno

25. 3. 2013 Autor: Vladimír Kučera

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
26.02.2013 IZ-17/VZ/2013 07.03.2013

Odpověď na Vaši žádost o informace ze dne 26.02.2013

Vážený pane,

dne 27.02.2013 byla Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) doručena Vaše žádost ze dne 26.02.2013, ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), o poskytnutí informace týkající se náročné hlukové studie provozu těžké dopravní techniky v areálu cestmistrovského střediska Kopidlno s dopadem hluku na sousední zástavbu. Uvádíte, že hluková studie byla vyhotovena dne 15.07.1999 pod číslem zakázky 3299 a dne 16.07.1999 byl naplněn termín, kdy se stala nedílnou součástí projektové dokumentace stavby „Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“. Požadujete potvrzení, že předmětná hluková studie vyhotovená na podkladě námitek účastníků řízení byla vyhotovena v souladu s požadavkem stavebního úřadu, k tomu odborně způsobilým subjektem, to znamená subjektem autorizovaným v oboru akustika a měření hluku a zpracování hlukových studií. V případě pochybností žádáte doložení znaleckým posudkem soudního znalce.

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-17/VZ/2013, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ. O předání potřebných podkladů k vyřízení žádosti byl požádán odbor územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu.

K Vaší žádosti na základě stanoviska odboru územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu uvádíme následující.

Krajský úřad považuje za nutné Vás upozornit, že požadované informace „potvrzení týkající se předmětné hlukové studie“ jsou vyloučeny z informační povinnosti, neboť se jedná o vytváření nových informací a dotaz na názor. V souladu s ustanovením § 2 odst. 4 InfZ se totiž povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.

Podle ustanovení § 3 odst. 3 InfZ se za informaci považuje jakýkoli obsah nebo jeho část v jakékoli podobě, za podmínek, že je tento obsah nějakým způsobem zaznamenaný tedy existující. Krajský úřad připomíná rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.10.2011, čj. 6 As 33/2011-83, dostupný na www.nssoud.cz, podle kterého „Informace, které je povinný subjekt zavázán poskytnout, jsou existující informace, které jsou v dispozici povinného subjektu, a to zpravidla již v okamžiku doručení žádosti o poskytnutí informace povinnému subjektu.“. Také důvodová zpráva (sněmovní tisk číslo 991 IV. volební obdobní Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky) k ustanovení § 2 odst. 4 InfZ mimo jiné uvádí: „Povinný subjekt je povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho působnosti, a které má nebo by měl mít k dispozici. Naopak režim zákona o svobodném přístupu k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytvářet či vyjadřovat názory povinného subjektu k určité problematice.“

V případě dotazů na názory či vytváření nových informací dle odborné literatury (FUREK, Adam; ROTHANZL, Lukáš. Zákon o svobodném přístupu k informacím: Komentář. Praha: Linde, 2010. 671 s. ISBN 978-80-7201-788-1), s jejímž názorem se kterým krajský úřad ztotožňuje, „...nastává specifická situace, v níž žadatel požaduje určitou informaci, která se sice pojmově vztahuje k působnosti povinného subjektu (jinak by bylo nutné žádost odložit dle § 14 odst. 5 písm. c), avšak v okamžiku podání žádosti neexistuje a žadatel se výslovně nebo implicitně domáhá jejího vytvoření. Požadavek žadatele ve smyslu § 2 odst. 4 tedy směřuje do budoucnosti a dostává se tak vlastně mimo režim zákona o svobodném přístupu k informacím, neboť „neexistující informace“ nesplňuje jeden z pojmových znaků informace, tak jak je vymezuje InfZ v § 3 odst. 3 (informací je jen údaj zaznamenaný, tudíž pro povinný subjekt existující).“ (Furek, Rothanzl str. 57).

Přestože má krajský úřad za to, že Vaše žádost o informace směřuje k vytvoření nové informace a je také dotazem na názor, pokusil se následujícím způsobem shrnout problematiku pořízení hlukové studie.

Krajskému úřadu, odboru územního plánování a stavebního řádu je z úřední činnosti známo, že v průběhu územního řízení ve věci stavby „Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“ vydal Městský úřad Kopidlno, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) rozhodnutí o přerušení správního řízení, a to pod čj. 1191/SU 122-1/99-803/A20 ze dne 24.06.1999. V obsahu rozhodnutí, část označená „B“ mimo jiné uložil navrhovateli, tj. Správě a údržbě silnic, Koněvova 467, 506 24 Jičín (dále jen „navrhovatel“), aby doplnil ve stanovené lhůtě jím předložený návrh na vydání územního rozhodnutí. Ve výroku rozhodnutí přitom výslovně definoval předmět doplnění, když vyzval navrhovatele „…. k doplnění návrhu nejpozději do 16.07.1999 o předložení hlukové studie, která dle platných ČSN a platných právních předpisů prokáže, že hlučnost provozu v areálu nepřesáhne hodnoty požadované příslušnými ČSN a hygienickými předpisy“. Stavební úřad však žádné jiné další omezující a podmiňující povinnosti ohledně zpracování hlukové studie

např. ve vztahu k osobě či subjektu zpracovatele (kvalifikaci, vzdělání, atd.) ve výroku rozhodnutí – výzvě navrhovatele, neuvedl. Zůstalo tak na úvaze navrhovatele, jak se zhostí uložené povinnosti, tedy u jakého subjektu si opatří zpracování hlukové studie, neboť stavební úřad mu svým postupem umožnil právo svobodné volby.

Za této situace pak bylo zcela v dispozici stavebního úřadu, aby v rámci zásady volného hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 34 zákona číslo 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, vyhodnotil, zda navrhovatelem předložená hluková studie –zmiňovaná hluková studie vypracovaná Ing. Pavlem Doškářem, číslo zakázky 3299, ze dne 15.07.1999, splňuje povinnost uloženou navrhovateli výzvou k doplnění návrhu ze dne 24.06.1999, čj. 1191/SU 122-1/99-803/A20. Stavební úřad výše uvedenou hlukovou studii akceptoval, po jejím předložení v územním řízení pokračoval a následně vydal ve věci územní rozhodnutí. Stavební úřad tak akceptoval nejen osobu zpracovatele studie, ale i jeho kvalifikaci, způsob zpracování a rozsah hlukové studie. V tomto postupu a závěrech neshledal pochybení ani odvolací orgán, Okresní úřad v Jičíně.

V roce 1999 platná právní úprava na úseku územního plánování a stavebního řádu obsažená v zákoně číslo 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „starý stavební zákon“), navíc nepovažovala zpracování podkladů pro vydání územního rozhodnutí za „vybranou činnost ve výstavbě“, kterou mohly vykonávat pouze autorizované osoby ve smyslu ustanovení § 46a starého stavebního zákona. Starý stavební zákon a jeho prováděcí předpis - vyhláška číslo 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů, nestanovovala povinnost označovat podklady pro vydání územního rozhodnutí razítkem autorizovaných osob, neboť zpracování podkladů nebylo v jejich výhradní působnosti.

Pokud se týká problematiky pojmu „odborně způsobilý subjekt“, je třeba uvést, že tehdejší právní úprava starého stavebního zákona tento pojem neupravovala. V ustanovení § 46b odst. 1 starého stavebního zákona byla uvedena toliko legislativní zkratka „projektant“, a to pouze pro osobu vykonávající činnost uvedenou v ustanovení § 46a odst. 3 písm. a) starého stavebního zákona. Pojem „odborně způsobilý subjekt“ nebyl definován ani v ustanovení § 139a nebo ustanovení § 139b starého stavebního zákona, upravujících pojmy na úseku územního plánování a stavebního řádu.

Za této situace krajskému úřadu, odboru územního plánování a stavebního řádu nepřísluší hodnotit obsah výzvy stavebního úřadu k doplnění návrhu ze dne 24.06.1999, čj. 1191/SU 122-1/99-803/A20, ani postup stavebního úřadu při volném hodnocení důkazů, neboť podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona číslo 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena.

S ohledem na vše výše uvedené proto krajský úřad, odbor územního plánování a stavebního řádu nemůže k otázce, zda hluková studie číslo zakázky 3299 datovaná dnem vyhotovení 15.07.1999 a předložená navrhovatelem dne 16.07.1999 jako doplnění návrhu projektové dokumentace stavby k územnímu řízení je vyhotovena dle zákonného požadavku stavebního úřadu k tomu odborně způsobilým subjektem či nikoli, zaujmout kategorické stanovisko, neboť pro vyslovení kvalifikovaného závěru krajský úřad, odbor územního plánování a stavebního řádu nedohledal oporu v tehdejších právních předpisech.

Více informací k dané problematice bohužel nemůže krajský úřad sdělit. Pokud budete trvat na poskytnutí požadovaných informací, nezbude krajskému úřadu, než Vaši žádost rozhodnutím podle ustanovení § 15 InfZ a v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 4 InfZ odmítnout.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

Stránka 3 z 4