Informace týkající se „hlukové studie č. zakázky 3299 ze dne 15.07.1999“

16. 9. 2014 Autor: Vladimír Kučera

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
25.08.2014 IZ-57/VZ/2014 10.09.2014

Odpověď na žádost o informace zedne 25.08.2014

Vážený pane,

dne 27.08.2014 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), kterou žádáte poskytnutí informací: „…poskytnutí informace ze spisu, zda krajský úřad přezkoumal, zda stavební úřad požádal okresního hygienika o vydání stanoviska, které by již zahrnovalo hlukovou studii č. zak. 3299 ze dne 15. 7. 1999 dodatečně pořízenou do řízení“.

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ"57/VZ/2014, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ. O vyjádření a předání podkladů k vyřízení žádosti byl požádán věcně příslušný odbor, odbor územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu.

Krajský úřad, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odbor územního plánování a stavebního řádu“) se obsahem výše uvedené žádosti zabýval a uvádí k ní následující.

Jak je odboru územního plánování a stavebního řádu z úřední činnosti známo, v roce 2004 jste učinil na tehdejší odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu podnět, kterým jste opakovaně žádal o přezkoumání rozhodnutí o odvolání bývalého Okresního úřadu Jičín, referátu regionálního rozvoje, oddělení územního plánování a stavebního řádu ze dne 15.02.2000 čj. RR-01/281/05/2000/Zj mimo odvolací řízení na základě ustanovení § 65 a následujících zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „starý správní řád“).

Předmětným rozhodnutím, které nabylo právní moci, bývalý Okresní úřad Jičín, referát regionálního rozvoje, oddělení územního plánování a stavebního řádu v odvolacím řízení potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Kopidlno, stavebního úřadu, ze dne 21.12.1999 čj. 2717/SÚ/309/99-803/A20, kterým bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby „Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“ na pozemcích p.č. 844/5 a p.č. 838/4 v katastrálním území Kopidlno.

Krajský úřad, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu se Vaším výše zmíněným podnětem z roku 2004 zabýval a odpověděl Vám sdělením čj. 6886/RR/2004/Chl ze dne 30.09.2004.

V obsahu tohoto sdělení čj. 6886/RR/2004/Chl ze dne 30.09.2004 Vám krajský úřad, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu odpověděl, že rozhodnutí bývalého Okresního úřadu Jičín, referátu regionálního rozvoje, oddělení územního plánování a stavebního řádu čj.: RR-01/281/05/2000/Zj ze dne 15.02.2000, kterým bylo v odvolacím řízení potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Kopidlno, stavebního úřadu o umístění stavby „Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“ v katastrálním území Kopidlno, nabylo právní moci dne 06.03.2000 a zákonem stanovená tříletá lhůta od nabytí právní moci rozhodnutí, ve které lze rozhodnutí zrušit nebo změnit, již uplynula dne 06.03.2003.

Přesto krajský úřad, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu Vám ve sdělení čj. 6886/RR/2004/Chl ze dne 30.09.2004 odpověděl následující:

„Nahlédnutím do archivních materiálů zdejšího úřadu jsme zjistili, že rozhodnutí bývalého Okresního úřadu Jičín, referátu regionálního rozvoje, oddělení územního plánování a stavebního řádu č.j.: RR-01/281/05/2000/Zj ze dne 15. 2. 2000 již bylo zdejším úřadem podle ustanovení § 65 správního řádu přezkoumáváno v roce 2001, tehdy ke společnému podání občanů ze Švermovy ulice v Kopidlně.

Výsledky a závěry učiněné k podnětu z roku 2001 byly uvedeny v obsahu sdělení Krajského úřadu Královéhradeckého kraje v Hradci Králové, odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu č.j.: RR/251/2001/Vě ze dne 29. června 2001, které Vám bylo zasláno. Nahlédnutím do zmiňovaného sdělení bylo zjištěno, že na základě přezkoumání rozhodnutí bývalého Okresního úřadu Jičín, referátu regionálního rozvoje, oddělení územního plánování a stavebního řádu č.j.: RR-01/281/05/2000/Zj ze dne 15. 2. 2000 nebyly Krajským úřadem Královéhradeckého kraje v Hradci Králové, odborem regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu zjištěny důvody k použití mimořádného opravného prostředku ve smyslu § 65 a následujících správního řádu.

V nynějším podání uvádíte, že podle Vašeho názoru od doby podání z roku 2001 vyšly najevo nové skutečnosti a důkazy a tyto nové skutečnosti a důkazy spatřujete ve Vašich poznatcích, které jste učinil při korespondenci s dotčenými orgány státní správy, konkrétně s Krajskou hygienickou stanicí Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové, Habrmannova 19 a Krajskou hygienickou stanicí Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové, Habrmannova 19, územní pracoviště Jičín. Tuto korespondenci jste jako nový důkaz ke svému podnětu předložil.

Z Vámi vedené korespondence s Krajskou hygienickou stanicí Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové a Krajskou hygienickou stanicí Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové, územní pracoviště Jičín, kterou jste nám na podporu svých tvrzení předložil, dovozujete, že tento dotčený orgán státní správy na úseku ochrany veřejného zdraví při vydání svých stanovisek, které byly podkladem pro tehdejší rozhodování Městského úřadu Kopidlno, stavebního úřadu, věc posuzoval na základě hlukové studie, kterou považujete za studii zpracovanou neoprávněným a odborně nezpůsobilým subjektem. S těmito Vašimi závěry jste se, jak z Vámi předložené korespondence patrno, obrátil na tyto orgány státní správy hájící veřejný zájem na úseku ochrany veřejného zdraví, které však Vaše námitky směřující ke zpracovateli hlukové studie odmítly a svá původní stanoviska nezměnily.

K uvedenému je třeba uvést, že v řízeních vedených podle zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), ve kterých se řízení dotýká zájmů chráněných zvláštními předpisy je povinen stavební úřad postupovat podle ustanovení § 126 stavebního zákona.

V předmětném ustanovení § 126 stavebního zákona je pak uvedeno, že dotýká-li se řízení podle tohoto zákona zájmů chráněných zvláštními předpisy, rozhodne stavební úřad jen v dohodě, popřípadě se souhlasem orgánu státní správy, který chráněné zájmy hájí (dotčený orgán státní správy). Dotčený orgán státní správy může svůj souhlas vázat na splnění podmínek stanovených ve svém rozhodnutí (stanovisku, vyjádření, souhlasu, posudku apod.) v souladu se zvláštním zákonem, na jehož podkladě je oprávněn zájem chránit.

Opětovným přezkoumáním spisového materiálu věci se týkající Krajský úřad Královéhradeckého kraje v Hradci Králové, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu zjistil, že jak stavební úřad Městského úřadu Kopidlno, tak i odvolací orgán bývalý Okresní úřad Jičín, referát regionálního rozvoje, oddělení územního plánování a stavebního řádu při svém rozhodování postupovaly v souladu s citovaným ustanovením § 126 stavebního zákona a svá rozhodnutí vydaly, tak jak jim je uloženo, v dohodě, případně se souhlasem dotčeného orgánu státní správy chránící veřejné zájmy podle zvláštních předpisů.

Jak již bylo výše uvedeno dotčené orgány státní správy hájící veřejné zájmy na úseku ochrany veřejného zdraví Krajská hygienická stanice Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové a i Krajská hygienická stanice Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové, územní pracoviště Jičín se s Vašimi námitkami neztotožnily a svá stanoviska nezměnily.

K věci je pak dále třeba poznamenat, že Městský úřad Kopidlno, stavební úřad při svém rozhodování nevycházel jen z těchto výše uvedených stanovisek, ale věc posoudil v rozsahu ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona, kterým je stavebnímu úřadu uloženo posoudit návrh na vydání územního rozhodnutí mimo jiné i z hlediska péče o životní prostředí a potřeb požadovaného opatření v území a jeho důsledků, posoudit jeho soulad s územně plánovacími podklady a obecně technickými požadavky na výstavbu, přičemž z jeho rozhodnutí vyplývá, že ani přezkoumáním z těchto pohledů nedošel k závěru, že by územní rozhodnutí, tak jak bylo vydáno, nemohl vydat.

K Vámi namítané problematice hlukové studie a k ní vydanému stanovisku dotčeného orgánu státní správy hájících veřejné zájmy na úseku veřejného zdraví je třeba uvést, že z předloženého spisového materiálu věci se týkajícího bylo zjištěno, že Krajská hygienická stanice Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové, Habrmanova 19, územní pracoviště Jičín dne 9. 9. 2003 zn. 339/03/HK-JC vydala souhlasné stanovisko ke kolaudaci stavby „Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“.

Zmiňované stanovisko vydalo územní pracoviště po přezkoumání předloženého posouzení hlukové situace generované z provozu cestmistrovského střediska (v jeho typickém zimním a letním provozním režimu) Kopidlno v ulici Ke Kamensku v Kopidlně – divize Jičín, ve venkovním prostoru okolní bytové zástavby rodinných domů ve Švermově ulici v Kopidlně v průběhu zkušebního provozu v období leden až červen 2003 vypracované společností AKMEST – středisko 3 – EXPERTÍZY, se sídlem Ke Kotlářce 12, Praha 5 – Košíře, respektive Ing. Václavem Stuchlíkem, CSc. a Hanou Stuchlíkovou.

Krajská hygienická stanice Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové, Habrmanova 19, územní pracoviště Jičín v odůvodnění svého stanoviska ke kolaudaci předmětné stavby ze dne 9. 9. 2003 na úseku ochrany veřejného zdraví hodnotí výjezdy silničářské techniky cestmistrovského střediska Kopidlno v ulici Ke Kamensku – divize Jičín, jako ojediněle se vyskytující hlukovou událost, která nemůže poškodit zdraví obyvatel, resp. veřejné zdraví. Dále z odůvodnění vyplývá, že při šetření nebyly zjištěny rozpory s požadavky stanovenými zákonem č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a prováděcích předpisů k němu, které by bránily užívání stavby.

Na základě výše uvedeného lze tak tedy shrnout, že jsme se Vaším podnětem velice podrobně zabývali ve smyslu § 65 a následujících správního řádu, neshledali jsme v daném případě, že by bývalý Okresní úřad Jičín, referát regionálního rozvoje, oddělení územního plánování a stavebního řádu při rozhodování ve věci stavby „Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“ vybočil z běžných rámců daných platnými zákony, respektive se dopustil při rozhodování takového porušení zákona, pro které by bylo nezbytné jeho rozhodnutí ze dne 15. 2. 2000 č.j. RR-01/281/05/2000/Zj a i další rozhodnutí týkající se předmětné stavby změnit nebo zrušit v mimo odvolacím řízení.“

Odbor územního plánování a stavebního řádu k výše uvedenému sděluje, že pokud se týká podnětu k přezkumnému řízení ve společném podání občanů ze Švermovy ulice v Kopidlně z roku 2001 a následného sdělení Krajského úřadu Královéhradeckého kraje v Hradci Králové, odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu čj.: RR/251/2001/Vě ze dne 29. června 2001, tak tyto již nejsou odboru územního plánování a stavebního řádu s ohledem na skartační lhůty stanovené ve Spisovém a skartačním řádu Krajského úřadu v Hradci Králové (5 let) k dispozici.

O závěrech přezkumu rozhodnutí bývalého Okresního úřadu Jičín, referátu regionálního rozvoje, oddělení územního plánování a stavebního řádu čj.: RR-01/281/05/2000/Zj ze dne 15.02.2000 v roce 2001 má tak odbor územního plánování a stavebního řádu povědomí toliko z obsahu výše citovaného sdělení Krajského úřadu Královéhradeckého kraje v Hradci Králové, odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu čj. 6886/RR/2004/Chl ze dne 30.09.2004.

Další podnět k přezkumnému řízení, a to k přezkumnému řízení rozhodnutí Městského úřadu Kopidlno, stavebního úřadu ze dne 21.12.1999 čj. 2717/SÚ/309/99-803/A20, kterým bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby „Dostavba cestmistrovského střediska Kopidlno“ na pozemcích p.č. 844/5 a p.č. 838/4 v katastrálním území Kopidlno, pak odbor územního plánování a stavebního řádu od Vás obdržel dne 30.05.2012.

Na tento podnět k přezkumnému řízení ze dne 30.05.2012 Vám bylo odpovězeno sdělením čj. 8768/UP/2012 ze dne 24.07.2012, že s ohledem na skutečnost, že územní rozhodnutí Městského úřadu Kopidlno, stavebního úřadu ze dne 21.12.1999 čj. 2717/SÚ/309/99-803/A20 nabylo právní moci dne 06.03.2000, ode dne jeho právní moci uběhl více jak 1 rok, a není tak s ohledem na ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) již možné věc přezkoumat v přezkumném řízení.

Podle ustanovení § 96 odst. 1 správního řádu totiž usnesení o zahájení přezkumného řízení lze vydat nejdéle do 2 měsíců ode dne, kdy se příslušný správní orgán o důvodu zahájení přezkumného řízení dozvěděl, nejpozději však do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve věci.

Krajský úřad tedy k Vaší žádosti o „…poskytnutí informace ze spisu, zda krajský úřad přezkoumal, zda stavební úřad požádal okresního hygienika o vydání stanoviska, které by již zahrnovalo hlukovou studii č. zak. 3299 ze dne 15. 7. 1999 dodatečně pořízenou do řízení“ shrnuje, že dohledal obsah sdělení čj. RR/251/2001/Vě ze dne 29.06.2001, tak jak byl citován ve sdělení čj. 6886/RR/2004/Chl ze dne 30.09.2004, dále sdělení čj. 6886/RR/2004/Chl ze dne 30.09.2004 a sdělení čj. 8768/UP/2012 ze dne 24.07.2012. Všechna výše uvedená sdělení Vám byla již v minulosti doručena.

K problematice hlukové studie se v rámci přezkumu krajský úřad vyjadřoval ve sdělení čj. RR/251/2001/Vě ze dne 29.06.2001, které však již s ohledem k uplynutí skartační lhůty nemá k dispozici. Jeho obsah krajský úřad citoval dle sdělení čj. 6886/RR/2004/Chl ze dne 30.09.2004, které na něj odkazovalo. Ve sděleních čj. 6886/RR/2004/Chl ze dne 30.09.2004 a čj. 8768/UP/2012 ze dne 24.07.2012 jste pak byl pouze upozorněn na skutečnost, že s ohledem na uplynutí zákonem stanovených lhůt pro přezkum rozhodnutí, již není možné věc přezkoumat v přezkumném řízení.

Výše uvedené informace byl krajský úřad jako povinný subjekt schopen dohledat ze spisových materiálů a tak, jak jsou obsaženy v příslušných spisech, Vám je poskytl.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad