Informace o okolnostech uložení pokuty Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

17. 12. 2010 Autor: Lukáš Kulhánek

Informace v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb.

Královéhradecký kraj
Krajský úřad Královéhradeckého kraje

Vážená slečna

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
05.12.2010 IZ-40/VZ/2010 13.12.2010

Vážená slečno,

Královéhradecký kraj obdržel dne 6.12.2010 Vaši žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v níž se nás dotazujete na okolnosti uložení pokuty Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže ve výši 800.000,- Kč.

K jednotlivým Vašim dotazům uvádíme následující:

Ad 1. Jaké okolnosti, skutečnosti vedly k porušení zákona?

K udělení pokuty vedlo rozdílné stanovisko Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ) a jeho předsedy, který rozhodoval o rozkladu, na jedné straně a Královéhradeckého kraje jako zadavatele na straně druhé k možnosti použití jednacího řízení bez uveřejnění dle § 23 zákona č. 137/2006. Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoVZ ), při pořízení atypického nábytku a dalšího vybavení pro Regiocentrum Nový pivovar. Dle Královéhradeckého kraje byly dány podmínky pro postup dle § 23 odst. 5 písm. b) ZoVZ, kdy dodání atypického nábytku mělo charakter dodatečných dodávek od téhož dodavatele, s nímž byla uzavřena smlouva, na jejímž základě bylo vybudováno Regiocentrum Nový pivovar, v němž Královéhradecký kraj v současné době sídlí. Svůj názor k použití jednacího řízení bez uveřejnění, kdy je osloven pouze dodavatel původního předmětu, Královéhradecký kraj opřel o několik argumentů, z nichž nejzásadnější byly tyto:

S ohledem na požadavky hygienické stanice na provedení měření světlosti ještě před dokončením projektu bylo nezbytné, aby nábytek, který při měření světlosti musel být umístěn v areálu, dodával dodavatel původního díla, který jako jediný byl oprávněn se pohybovat po ještě ne zcela dokončené stavbě Regiocentra Nový pipovar. Dále též Královéhradecký kraj argumentoval tím, že část vybavení měla charakter vestavěného nábytku, tedy jeho zabudování vyžadovalo zásahy do postaveného areálu. Pokud by takovéto zásahy prováděl třetí subjekt, mohlo by to do budoucna vést k problémům s případným uplatněním záruky na původní dílo, neboť dodavatel by mohl argumentovat tím, že vady díla jsou způsobeny nikoli jeho pochybením při budování stavby, nýbrž neodborným zásahem dodavatele atypického nábytku.

ÚOHS ani jeho předseda, který rozhodoval o rozkladu, se s argumentací Královéhradeckého kraje neztotožnili a naopak dospěli k závěru, že byl Královéhradeckým krajem porušen postup při zadávání veřejné zakázky, když byl použit postup jednacího řízení bez uveřejnění, aniž by k tomuto byly splněny podmínky.

Ad. 2. Došlo v souvislosti s porušením zákona k selhání nebo porušení povinností konkrétní zodpovědné osoby, resp. skupiny osob?

Otázka, zda došlo k porušení zákona či nikoli nebyla ještě definitivně dořešena, neboť v současné době se čeká na projednání žaloby Královéhradeckého kraje proti rozhodnutí předsedy ÚOHS Krajským soudem v Brně. S ohledem na to tedy není ani možné jednoznačně stanovit, zda došlo k pochybení nějakých konkrétních osob. Posuzování této otázky bude Královéhradecký kraj řešit až v případě, pokud by případně byla žaloba na rozhodnutí předsedy ÚOHS neúspěšná.

Ad. 3. Pokud ano, jaké byly vyvozeny personální důsledky? Došlo k vymáhání způsobené škody nebo její části u této osoby, skupiny osob?

Platí totéž, co v předchozím bodě, škoda tedy vymáhána dosud nebyla.

Ad. 4. Pokud nebyla určena zodpovědná osoba, proč k tomu nedošlo?

Viz body 2. a 3. Zodpovědná osoba bude případně určena až ve chvíli, kdy Královéhradecký kraj neuspěje s podanou žalobou.

Ad. 5. Byla uskutečněna jiná opatření, aby se v budoucnu zamezilo výskytu podobných případů? (např. změna směrnic)

I kdyby Krajský soud v Brně spatřoval v jednání Královéhradeckého kraje porušení zákona, nedomníváme se, že by šlo o selhání systémové, nýbrž by se jednalo o problém výkladu zákona. Bez ohledu na tento případ však lze konstatovat, že dochází k neustálému vývoji vnitřních předpisů Královéhradeckého kraje (nejen) v oblasti veřejných zakázek, když jsou naše směrnice upravovány jednak v návaznosti na změny právních předpisů, jednak se snažíme průběžně do nich promítat naše zkušenosti z praxe.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba
vedoucí odboru vnitra
a krajský živnostenský úřad

Pivovarské náměstí 1245 | 500 03 | Hradec Králové
tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336
e-mail: posta@kr-kralovehradecky.cz
www.kr-kralovehradecky.cz