Informace k výkonu samosprávy obce Vestec

25. 3. 2013 Autor: Vladimír Kučera

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
13.03.2013 IZ-20/VZ/2013 15.03.2013

Odpověď na Vaši žádost o informace ze dne 13.03.2013

Vážený pane,

dne 14.03.2013 byla Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) doručena Vaše žádost ze dne 13.03.2013, ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), o poskytnutí informace zda obec Vestec nemusí mít jednací řád a zda vnitřní směrnice na provoz služebního auta může vypracovat a schválit sám starosta.

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod čj. IZ-20/VZ/2013, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Krajský úřad považuje za nutné Vás upozornit, že požadované informace „zda obec Vestec nemusí mít jednací řád a zda vnitřní směrnice na provoz může vypracovat a schválit sám starosta“ jsou vyloučeny z informační povinnosti, neboť se jedná o vytváření nových informací a dotaz na názor. V souladu s ustanovením § 2 odst. 4 InfZ se totiž povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.

Podle ustanovení § 3 odst. 3 InfZ se za informaci považuje jakýkoli obsah nebo jeho část v jakékoli podobě, za podmínek, že je tento obsah nějakým způsobem zaznamenaný tedy existující. Krajský úřad připomíná rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.10.2011, čj. 6 As 33/2011-83, dostupný na www.nssoud.cz, podle kterého „Informace, které je povinný subjekt zavázán poskytnout, jsou existující informace, které jsou v dispozici povinného subjektu, a to zpravidla již v okamžiku doručení žádosti o poskytnutí informace povinnému subjektu.“. Také důvodová zpráva (sněmovní tisk číslo 991 IV. volební obdobní Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky) k ustanovení § 2 odst. 4 InfZ mimo jiné uvádí: „Povinný subjekt je povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho působnosti, a které má nebo by měl mít k dispozici. Naopak režim zákona o svobodném přístupu k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytvářet či vyjadřovat názory povinného subjektu k určité problematice.“

V případě dotazů na názory či vytváření nových informací dle odborné literatury (FUREK, Adam; ROTHANZL, Lukáš. Zákon o svobodném přístupu k informacím: Komentář. Praha: Linde, 2010. 671 s. ISBN 978-80-7201-788-1), s jejímž názorem se kterým krajský úřad ztotožňuje, „...nastává specifická situace, v níž žadatel požaduje určitou informaci, která se sice pojmově vztahuje k působnosti povinného subjektu (jinak by bylo nutné žádost odložit dle § 14 odst. 5 písm. c), avšak v okamžiku podání žádosti neexistuje a žadatel se výslovně nebo implicitně domáhá jejího vytvoření. Požadavek žadatele ve smyslu § 2 odst. 4 tedy směřuje do budoucnosti a dostává se tak vlastně mimo režim zákona o svobodném přístupu k informacím, neboť „neexistující informace“ nesplňuje jeden z pojmových znaků informace, tak jak je vymezuje InfZ v § 3 odst. 3 (informací je jen údaj zaznamenaný, tudíž pro povinný subjekt existující).“ (Furek, Rothanzl str. 57). Krajský úřad v této souvislosti připomíná i usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.08.2006, čj. 22 Ca 97/2006-12, ze kterého vyplývá, že do působnosti povinného subjektu „...nepatří poskytovat výklad právních norem či zaujímat odborná stanoviska k jejich aplikaci, ačkoli zná odpovědi na položené otázky. Nejedná se o druh informací o činnosti žalovaného, na které by dopadal InfZ. Posuzováním právních otázek a jejich výkladem se zabývají jiné instituce a žalobkyně se mohla obrátit např. na osoby poskytující právní pomoc podle zákona o advokacii. Žalobkyně nemá veřejné subjektivní právo na poskytnutí odpovědi na jakékoliv otázky, ale pouze na ty, které se vztahují k působnosti subjektu povinného ve smyslu InfZ.“

Přestože má krajský úřad za to, že Vaše žádost o informace směřuje k vytvoření nové informace, je také dotazem na názor a nevztahuje se k působnosti krajského úřadu, pokusil se krajský úřad následujícím způsobem odpovědět.

Váš dotaz se týká výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům obcí a krajský úřad v oblasti samostatné působnosti nemá dozorové ani kontrolní pravomoci. Na základě ustanovení § 124 a § 129 a následujících zákona číslo 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“), přísluší dozor nad vydáváním a obsahem usnesení, rozhodnutí a jiných opatření orgánů obcí v samostatné působnosti a kontrola samostatné působnosti svěřené orgánům obce Ministerstvu vnitra České republiky.

K problematice jednacích řádů zastupitelstev obcí vydalo Ministerstvo vnitra České republiky – Metodické doporučení k činnosti územních samosprávných celků – Jednací řády zastupitelstev obcí, které je dostupné na internetových stránkách http://www.mvcr.cz/odk2/. K povinnosti vydat jednací řád se aplikační praxe Ministerstva vnitra České republiky i příslušné komentáře k zákonu o obcích staví skepticky a je spíše akcentována povaha jednacího řádu jako dokumentu ze samostatné působnosti, jehož vydání je na rozhodnutí příslušného orgánu. V podrobnostech Vás odkazujeme na výše uvedené metodické doporučení ministerstva, str. 9 a následující.

K problematice vnitřní směrnice na provoz služebního auta, a zda si ji může vypracovat a schválit sám starosta, krajský úřad uvádí, že pravomoc vydávat vnitřní předpisy a směrnice není zákonem o obcích přímo vyhrazena konkrétnímu orgánu obce (výjimkou jsou pravidla pro přijímání a vyřizování petic a stížností, jejichž vydávání je v souladu s ustanovením § 102 odst. 2 písmeno n) zákona o obcích vyhrazeno radě obce). Mimo pravidel pro přijímání a vyřizování petic a stížností, bude vydávání ostatních vnitřních předpisů patrně spadat do rozhodování o ostatních záležitostech patřících do samostatné působnosti, tedy do tzv. zbytkové pravomoci rady obce podle ustanovení § 102 odst. 3 zákona o obcích. Výkladem zákona o obcích, je tedy možné dojít k závěru, že vydávání vnitřních předpisů je v pravomoci rady obce. V obci, kde se rada nevolí pak vykonává její pravomoc v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 zákona o obcích starosta a vydávání vnitřních předpisů by tedy bylo v pravomoci starosty obce.

S pozdravem

„otisk razítka“

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

(podepsáno digitálním podpisem)

Pivovarské náměstí 1245 | 500 03 | Hradec KrálovéVstřícný, rychlý a profesionální úřad

tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336 – spokojený občan.

e-mail: posta@kr-kralovehradecky.cz

www.kr-kralovehradecky.cz

Stránka 2 z 3