Informace k rozhodnutím KÚ v období od 1.1.2010 do 31.12.2011, která bylazrušena správním soudem

11. 12. 2012 Autor: admin admin

Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové
22.11.2012 IZ-63/VZ/2012 03.12.2012

Odbor | oddělení Vyřizuje | linka | e-mail
vnitra a krajský živnostenský úřad | oddělení stížností a dozoru obcí  | Mgr. Vladimír Kučera | 585 |vkucera@kr-kralovehradecky.cz

Odpověď na Vaši žádost o informace ze dne 22. 11. 2012

Vážená paní,

dne 22.11.2012 byla Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“) doručena Vaše žádost o informace ve smyslu zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ze dne 22.11.2012, v níž žádáte o poskytnutí níže specifikovaných informací:

1. Kolik rozhodnutí krajského úřadu bylo v období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2011 zrušeno správním soudem v řízení o žalobě podle ust. § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s.ř.s.)? Do odpovědi na tuto otázku, prosím, nezahrnovat případy, kdy bylo rozhodnutí soudu na základě kasační stížnosti krajského úřadu zrušeno Nejvyšším správním soudem a dále případy, kdy o kasační stížnosti podané krajským úřadem Nejvyšší správní soud dosud nerozhodl. (Jinak řečeno, zajímá mě počet rozsudků, kterými bylo rozhodnutí krajského úřadu zrušeno „definitivně a s konečnou platností“.)

2. Jaká byla celková částka, kterou krajský úřad na základě rozsudků správních soudů v případech, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, zaplatil úspěšným žalobcům jako náhradu nákladů řízení podle § 60 s.ř.s.?

3. V kolika z případů, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, krajský úřad (resp. krajský úřad jako zaměstnavatel) uplatnil vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí, právo na náhradu škody, která mu vznikla v důsledku povinnosti zaplatit úspěšným žalobcům náhradu nákladů soudního řízení? Jaká byla celková částka, kterou tímto způsobem odpovědné úřední osoby nahradily?

4. V kolika z případů, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, bylo ze strany státu vůči krajskému úřadu nebo vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí, podle ust. § 16 zákona č. 82/1998 Sb. uplatněno právo na regresní úhradu náhrady škody, způsobené nezákonným a soudem zrušeným rozhodnutím krajského úřadu? V jaké celkové výši byla v těchto případech regresní úhrada státem uplatněna vůči krajskému úřadu a v jaké přímo vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí? Pokud byla regresní úhrada státem uplatněna vůči krajskému úřadu a krajský úřad ji uhradil, v kolika případech a v jaké celkové výši ji krajský úřad následně dále uplatnil vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí?

5. V kolika z případů, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, krajský úřad (resp. krajský úřad jako zaměstnavatel) uplatnil vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí, jakákoli jiná opatření sankčního charakteru (například upozornění na možnost výpovědi či výpověď ve smyslu ust. § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, okamžité zrušení pracovního poměru, finanční postih apod.)? Žádám dále o uvedení tří nejčastěji uplatněných opatření a počtu případů, v nichž byla tato opatření uplatněna.

6. Jakou celkovou částku krajský úřad zaplatil externím advokátním kancelářím za zastupování (ve všech stupních) v případech, jichž se týká odpověď na otázku č. 1? Žádám o uvedení výše částek zaplacených jednotlivým advokátním kancelářím za zastupování krajského úřadu v případech, jichž se týká odpověď na otázku č. 1 v období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 a období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. K částkám uveďte jméno či firmu konkrétní advokátní kanceláře.

7. Evidoval krajský úřad informace, o které žádám v předchozích bodech v této žádosti, v databázi či jiné formě, z níž byly jednoduchým způsobem zjistitelné?

Odbor vnitra a krajský živnostenský úřad, oddělení stížností a dozoru obcí zaevidovalo žádost pod čj. IZ-63/VZ/2012 a s ohledem na obsah podání požádalo o poskytnutí údajů všechny dotčené odbory krajského úřadu.

Na základě poskytnutých informací dotčených odborů krajského úřadu uvádíme k jednotlivým bodům Vaší žádosti následující:

1. K obsahu této otázky je potřeba nejprve uvést, že u výkonu přenesené působnosti se ve správním soudnictví nejedná o počet rozsudků, kterými bylo rozhodnutí krajského úřadu zrušeno „definitivně a s konečnou platností“, neboť správní soud může rozhodnutí druhoinstančního orgánu zrušit a vrátit zpět prvoinstančnímu orgánu.

Odbor sociálních věcí (dále jen „SV“) – zrušeno celkem 11 rozhodnutí, odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen „ZP“) – zrušeno celkem 6 rozhodnutí, odbor regionálního rozvoje, cestovního ruchu a kultury (dále jen „RR“) – zrušeno celkem 1 rozhodnutí, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „UP“) – zrušena 3 rozhodnutí, odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen „DS“) – zrušeno celkem 8 rozhodnutí, odbor vnitra a krajský živnostenský úřad (dále jen „VZ“) – zrušena celkem 2 rozhodnutí. V období od 01.01.2010 do 31.12. 2011 bylo celkem zrušeno správním soudem 31 rozhodnutí krajského úřadu.

2. Celková částka zaplacená žalobcům jako náhrada nákladů řízení krajským úřadem na základě rozsudků správních soudů v případech, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, byla 175 997 Kč.

3. V žádném z případů, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, krajský úřad neuplatnil vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí, právo na náhradu škody, která mu vznikla v důsledku povinnosti zaplatit úspěšným žalobcům náhradu nákladů soudního řízení.

4. V žádném z případů, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, nebylo ze strany státu vůči krajskému úřadu nebo vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí, podle ust. § 16 zákona č. 82/1998 Sb. uplatněno právo na regresní úhradu náhrady škody, způsobené nezákonným a soudem zrušeným rozhodnutím krajského úřadu.

5. V žádném z případů, jichž se týká odpověď na otázku č. 1, neuplatnil krajský úřad vůči úředním osobám, odpovědným za vydání nezákonných a soudem zrušených rozhodnutí, jakákoli jiná opatření sankčního charakteru.

6. Krajský úřad nebyl zastupován externími advokátními kancelářemi v případech, jichž se týká odpověď na otázku č. 1.

7. Vámi požadované informace jsou jednotlivými dotčenými odbory krajského úřadu evidovány. U agend odboru SV došlo k 01.01.2012 k přenesení dávkových agend, které byly předmětem soudního přezkoumávání, na Úřad práce České republiky a proto informace pro tuto žádost musely být získány elektronicky, případně v součinnosti s Úřadem práce ČR, neboť ve fyzické podobě tyto dokumenty již krajský úřad nemá k dispozici.

Informace zasíláme v souladu s Vaším požadavkem formou elektronické pošty na Vámi uvedenou e-mailovou adresu.

S pozdravem

Ing. Miroslav Vrba, MPA
vedoucí odboru vnitra a krajský živnostenský úřad

Stránka 2 z 3