Odpověď na žádost o informace doručenou dne 15.11.2019
měření rychlosti vozidla
Krajský úřad Královéhradecké kraje
VÁŠ DOPIS ZN.: neuvedeno
ZE DNE: 15.11.2019
NAŠE ZNAČKA (č. j.): KUKHK-IZ-93/OP/2019
VYŘIZUJE: Ing. Mgr. Tomáš Hrnčíř
ODBOR | ODDĚLENÍ: organizační a právní | stížností a dozoru obcí
LINKA | MOBIL: 495 817 518
E-MAIL: t.hrncir@kr-kralovehradecky.cz
DATUM: 02.12.2019
Počet listů: 2
Počet příloh: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5
Odpověď na žádost o informace doručenou dne 15.11.2019
Vážený pane,
dne 15.11.2019 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ve které se domáháte poskytnutí následujících informací –
„Zastáváte názor, že pokud dojde ke změření rychlosti vozidla, muselo být měření rychlosti provedeno v souladu s návodem k obsluze rychloměru?“
Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod číslo jednací KUKHK-IZ-93/OP/2019, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.
O předání požadovaných informací byl požádán věcně příslušný odbor dopravy a silničního hospodářství krajského úřadu, (viz organizační struktura krajského úřadu http://www.kr-kralovehradecky.cz/cz/krajsky-urad/organizacni-struktura/organizacni-struktura-krajskeho-uradu-kralovehradeckeho-kraje-147/.
Oddělení dopravy odboru dopravy a silničního hospodářství krajského úřadu k Vašemu požadavku uvedlo níže uvedené vyjádření.
Předně si Vás však dovolujeme upozornit na ustanovení § 2 odst. 4 InfZ, podle kterého se povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Účelem § 2 odst. 4 je bránit povinné subjekty před tím, aby byly na základě žádostí podle InfZ povinny zaujímat stanoviska v blíže specifikované věci, dále vysvětlovat výstupy ze své činnosti, provádět právní výklady, vytvářet či obstarávat nové informace, jimiž nedisponují a nejsou povinny disponovat. To samozřejmě neznamená, že by povinné subjekty nad rámec své informační povinnosti v souladu se zásadami dobré správy nemohly požadovaný právní názor poskytnout. Nutno však dodat, že pokud se žádost o informace týká názoru, který povinný subjekt již zaujal, nelze požadovanou informaci podřadit pod § 2 odst. 4 InfZ.
Krajský úřad Královéhradeckého kraje, resp. oprávněné úřední osoby odboru dopravy a silničního hospodářství, při své činnosti, v minulosti vyjádřili právní názor, že „měření bylo v souladu s návodem k obsluze, neboť jinak by rychlost vozidla nebyla rychloměrem vůbec zaznamenána“, a odkázali se na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 16.1.2013, č.j. 3 As 82/2012 – 27, a ze dne 4.12.2013, č.j. 1 As 83/2013 – 60, všechny rozsudky NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz. Nedodržení návodu pak soud vypořádal odkazy na judikaturu Nejvyššího správního soudu (rozsudky ze dne 17.8.2016, č.j. 7 As 309/2015-51, a ze dne 17.10.2018, č.j. 7 As 303/2017-39), z níž vyplývá, že „pokud by nebyl dodržen návod k obsluze, neproběhly by správně interní testy a verifikace měření a snímek by byl anulován, tedy vůbec by nedošlo k zobrazení výsledku měření na displeji radaru ani k jeho uložení..,. Pokud je vytvořen radarem záznam, tak měřící jednotka vyhodnotila proces měření jako správný“. Oprávněné úřední osoby Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, na základě zhodnocení provedených důkazů v dané věci individuálně posoudí, zda návod k obsluze byl dodržen. Jestliže správně proběhnou interní testy a verifikace měření, je možné konstatovat, že měření bylo v souladu s návodem k obsluze, neboť jinak by nedošlo k zobrazení výsledku měření a k záznamu snímku. Je nutné však připomenout, že každou věc správní orgán posuzuje individuálně a porovnává stav věci s návodem k obsluze, pokud by tak nečinil, nemohl by konstatovat, že tento návod byl dodržen (k této otázce lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28.4.2016, č.j. 7 As 27/2016-31, v němž soud uvedl, že „pokud však tento Návod k obsluze měřícího zařízení nebyl jako důkaz vůbec proveden…, nemohly správní orgány konstatovat, že tento návod byl dodržen“.).
Tuto odpověď Vám zasíláme na Vaši e-mailovou adresu: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
S pozdravem
Mgr. Alena Koukalová v. r.
vedoucí oddělení stížností a dozoru obcí