Odpověď na žádost o informace doručenou dne 15.03.2021

1. 4. 2021 Autor: Tomáš Hrnčíř

šetření veřejného ochránce práv u krajského úřadu

Krajský úřad Královéhradecké kraje

VÁŠ DOPIS ZN.: neuvedeno
ZE DNE: 15.03.2021
NAŠE ZNAČKA (čj. nebo sp. zn.): KUKHK-IZ-22/OP/2021

VYŘIZUJE: Ing. Mgr. Tomáš Hrnčíř

ODBOR | ODDĚLENÍ: organizační a právní | stížností a dozoru obcí
LINKA | MOBIL: 495 817 518
E-MAIL: thrncir@kr-kralovehradecky.cz

DATUM: 30.03.2021

Počet listů: 4
Počet příloh: 6 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5

Odpověď na žádost o informace doručenou dne 15.03.2021

Vážený pane,

dne 15.03.2021 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále také „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) Vaši žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ve které se domáháte poskytnutí následujících informací –

1. „Kolik případů šetření podle § 14 zákona č. 349/1999 Sb., o Veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o VOP“) dotýkajících se působnosti Vašeho krajského úřadu evidujete na svém krajském úřadě za rok 2019 a kolik za rok 2020? Ke každému případu dále prosím o následující informace:

  • 1.1 stručné označení věci s uvedením konkrétní působnosti krajského úřadu, v níž Váš krajský úřad ve věci působil,
  • 1.2 výsledek šetření, tj. zda bylo šetřením veřejného ochránce práv zjištěno porušení právních předpisů či jiné pochybení ze strany krajského úřadu či nikoliv,
  • 1.3 v případě, že bylo šetřením veřejného ochránce práv zjištěno porušení právních předpisů či jiné pochybení ze strany krajského úřadu, zda závěr veřejného ochránce práv byl takový, že provedená či prováděná opatření krajským úřadem byla ochráncem shledána dostatečnými (§ 18 odst. 2 věta první zákona o VOP) nebo zda ve věci vydal ochránce závěrečné stanovisko včetně návrhu opatření k nápravě (§ 18 odst. 2 věta druhá zákona o VOP).

2. K případů z roku 2019 pak žádám o poskytnutí dokumentace k těmto případům, konkrétně:

  • „iniciační“ žádost ochránce ve věci vůči Vašemu krajskému úřadu – žádost o sdělení informací, stanoviska či jiné opatření ve smyslu § 15 odst. 2 zákona o VOP,
    reakci Vašeho krajského úřadu na tuto žádost ochránce,
  • zprávu ochránce o šetření příslušného případu,
  • vyjádření Vašeho krajského úřadu ke zprávě ochránce,
  • závěrečné vyjádření ochránce ve věci (tedy vyrozumění ve smyslu § 17 zákona o VOP nebo vyrozumění či závěrečné stanovisko dle § 18 odst. 2 zákona o VOP),
  • sdělení, jaká opatření k nápravě krajský úřad provedl, skončilo-li šetření vydáním závěrečného stanoviska dle § 18 odst. 2 věta druhá zákona o VOP.

3. Evidujete za dobu existence Vašeho krajského úřadu případ, kdy bylo postupováno podle § 20 odst. 2 zákona o VOP? Pokud ano, žádám o poskytnutí dokumentace k těmto případům v rozsahu dle bodu 2) své žádosti.“

Povinný subjekt zaevidoval Vaši žádost pod spisovou značku KUKHK-IZ-22/OP/2021, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ, která po formální stránce splňuje náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.

Vzhledem k tomu, že požadované informace obsahují osobní údaje konkrétních fyzických osob, které podaly podnět k šetření veřejného ochránce práv, byl jste písemností ze dne 22.03.2021 vyzván k upřesnění žádosti o informace, a to v souladu s ustanovením § 14 odstavce 5 písmena b) InfZ. Krajský úřad Vás vyzval abyste svoji žádost o informace upřesnil ve smyslu, požadujete"li informace týkající se případů šetření veřejného ochránce práv vůči Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje včetně osobních údajů fyzických osob, které daly podnět k šetření veřejného ochránce práv, anebo Vám postačí informace ohledně specifikované veřejné zakázky bez uvedených konkrétních osobních údajů fyzických osob.

Dne 24.03.2021 byla krajskému úřadu doručena Vaše písemnost, ve které jste se vyjádřil tak, že informace uvedené ve Vaší žádosti ze dne 15.03.2021 požadujete bez osobních údajů fyzických osob. Krajský úřad tak v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) anonymizoval v poskytovaných elektronických kopií dokumentů osobní údaje fyzických osob, a to takto:

  • - v souboru Příloha č. 1 – 1_2019.pdf veškeré v textu uvedené osobní údaje podatele/stěžovatele, příp. dalších dotčených fyzických osob – jméno a příjmení vč. případného titulu, datum narození, adresu trvalého pobytu;
  • - v souboru Příloha č. 2 – 3_2019.pdf veškeré v textu uvedené osobní údaje podatele/stěžovatele, příp. dalších dotčených fyzických osob – jméno a příjmení vč. případného titulu, adresu trvalého pobytu, parc. č. nemovité věci podatele/stěžovatele, příp. dalších dotčených fyzických osob;
  • - v souboru Příloha č. 4 – 8_2019.pdf veškeré v textu uvedené osobní údaje podatele/stěžovatele – jméno a příjmení vč. případného titulu, adresu trvalého pobytu;
  • - v souboru Příloha č. 5 – 1_2017.pdf veškeré v textu uvedené osobní údaje podatele/stěžovatele – jméno a příjmení vč. případného titulu, adresu trvalého pobytu, parc. č. nemovité věci podatele/stěžovatele;
  • - v souboru Příloha č. 6 – 4_2018.pdf veškeré v textu uvedené osobní údaje podatele/stěžovatele – jméno a příjmení vč. případného titulu;

K jednotlivým číslovaným bodům Vaší žádosti o informace Vám poskytujeme následující informace.

K bodu 1) Vaší žádosti o informace

Za rok 2019 eviduje krajský úřad 4 případy uvedeného šetření.

  • 1.1 1/2019 – Podnět upozorňující na postup Městského úřadu Vrchlabí a Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ve věci přestupku – agenda přestupkových řízení
  • 1.2 Krajský úřad pochybil, když se stěžovatelovým e-mailem nenakládal jako se stížnosti, resp. podnětem k zahájení přezkumného řízení.
  • 1.3 Závěrem veřejný ochránce práv shledal provedená opatření krajského úřadu jako dostatečná.
     
  • 1.1 3/2019 – Stížnost na postup Městského úřadu Smiřice ve věci opravy kanalizační přípojky – agenda řízení dle stavebního řádu
  • 1.2 Krajský úřad pochybil, když nezasáhl proti nečinnosti městského úřadu spočívající v překročení lhůt pro vydání rozhodnutí ve správním řízení.
  • 1.3 Závěrem veřejný ochránce práv shledal provedená opatření krajského úřadu jako dostatečná.

     
  • 1.1 7/2019 – Podnět v záležitosti neposkytování podkladů úřady ve spolkem požadované podobě a kvalitě – agenda poskytování informací o životním prostředí
  • 1.2 Veřejný ochránce práv neshledal v dané věci žádné pochybení krajského úřadu.
     
  • 1.1 8/2019 – Stížnost na rozhodnutí Městského úřadu Trutnov, jímž byl účastník řízení uznán vinným z přestupku provozovatele vozidla – agenda přestupkových řízení
  • 1.2 Krajský úřad pochybil, když chybu správního orgánu I. stupně navzdory námitce stěžovatele neodhalil a vadný postup potvrdil.
  • 1.3 Závěrem veřejný ochránce práv konstatoval, že další pokračování v šetření považuje za nadbytečné.

Za rok 2020 eviduje krajský úřad 2 případy uvedeného šetření.

  • 1.1 3/2020 – Podnět v záležitosti stavebních prací probíhajících na konkrétní budově – agenda územního plánování a stavebního řádu
  • 1.2 Krajský úřad pochybil, když se nezabýval i těmi námitkami stěžovatele, které přesahují předmět již zahájeného řízení, a to věcně, a při shledání nedostatků poskytnout stěžovateli ochranu podle § 6 a 80 správního řádu.
  • 1.3 Závěrem veřejný ochránce práv shledal, že krajský úřad vyhověl jeho návrhu opatření k nápravě.
     
  • 1.1 5/2020 – Podnět upozorňující na možný přestupek neoprávněného užívání ochranné známky – agenda přestupkových řízení
  • 1.2 Veřejný ochránce práv neshledal v dané věci žádné pochybení krajského úřadu.

K bodu 2) Vaší žádosti o informace
Požadovanou dokumentaci k tomuto bodu zasíláme v příloze této odpovědi (Přílohy č. 1 až 4).

K bodu 3) Vaší žádosti o informace
K tomuto bodu má krajský úřad k dispozici dokumentaci pouze od roku 2015; předchozí dokumentace již byla skartována.

Od roku 2015 do současnosti eviduje krajský úřad dva případy, kdy bylo postupováno podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona o VOP. Požadovanou dokumentaci k těmto případům zasíláme rovněž v příloze této odpovědi (Příloha č. 5 a 6)

Tuto odpověď Vám zasíláme na Vámi uvedenou e-mailovou adresu.

S pozdravem

Mgr. Alena Koukalová v. r.
vedoucí oddělení stížností a dozoru obcí

 

Soubory ke stažení