Doprovodná informace k žádosti doručené dne 27.11.2019
Krajský úřad Královéhradecké kraje
VÁŠ DOPIS ZN.:
ZE DNE: 27.11.2019
NAŠE ZNAČKA (čj. nebo sp. zn.): KUKHK-IZ-97/OP/2019
VYŘIZUJE: Mgr. Vladimír Kučera
ODBOR | ODDĚLENÍ: organizační a právní | stížností a dozoru obcí
LINKA | MOBIL: 495 817 585
E-MAIL: vkucera@kr-kralovehradecky.cz
DATUM: 13.12.2019
Počet listů: 2
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5
Doprovodná informace k žádosti doručenou dne 27.11.2019
Dne 27.11.2019 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ze dne 27.11.2019, ve které se žadatel obrátil na krajský úřad s následujícími požadavky na poskytnutí informací souvisejících s rozhodnutím čj. KUKHK-STI-35/OP/2019-3, konkrétně žádáte následující (citace včetně chyb):
„1) Kde konkrétně je ve Vyhlášce č. 11, kterou byl schválen ÚPSÚ Olešnice v Orlických horách ze dne 29.9.1999 (popř. přímo v tomto ÚPSÚ) je uvedeno (odstavec řádek), že podle územního plánu je přípustná stavba i na pozemku, který byl ze Změny č. 3 vypuštěn a na kterém se nachází (podle č. j . 00869/OH/15 viz příloha), v místech umístění dvou vsakovacích šachet, biotop zvláště chráněného druhu podle § 49 odst. 1 ZOPK a změny (především změna abiotických podmínek) uvedeného biotopu na pozemku parc. č. 619/2 by mohly ohrozit populaci zvláště chráněného druhu. (podle ÚPSÚ Olešnice v Orlických horách ze dne 29.9.1999 bylo funkční využití pozemku parc. č. 619/2 - trvalý travní porost)
2) V jakém konkrétním úustanovení zákona č. 183/2006 Sb. (paragraf, popř. odstavec, popř. písmeno) či zákona ze dne 27. června 2017, kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb. (článku) je uvedena definice obecného stavebního úřadu.
3) Jaký konkrétní paragraf odstavec či písmeno zákona č. 183/2006 Sb. (zákon uveden v informaci poskytnuté Městským úřadem dne 09.10.2019 v č.j. PDMUD 28143/2019) umožňuje, aby na základě pouhého vyjádření Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky Správy CHKO Orlické hory regionální pracoviště východní Čechy č. j. 00052/VC/19 došlo k realizaci stavby na pozemku 619/2 a došlo tak k ohrožení výskytu zvláště chráněného druhu upolínu nejvyššího, když navíc Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky Správy CHKO Orlické hory regionální pracoviště východní Čechy v odborném stanovisku (ne pouhém vyjádření) č. j. 00869/OH/15 (viz příloha) uvedla, že zásah do biotopu zvláště chráněného druhu (Trollius altissimus) by mohl ohrozit výskyt tohoto zvláště chráněného druhu na sousední parcele 619/1 v blízkosti parcely 619/2
4) Krajský úřad na str.4 v poslední větě II č. j. KUKHK-STI-35/OP/2019 uvedl, že -
"Závěrem povinný subjekt uvedl , že protože s ohledem na její obsah nemůže povinný subjekt shora označenou stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace vyřídit v rámci autoremedury podle § 16a odst.5 InfZ, předložil ji nadřízenému orgánu k přezkoumání postupu a rozhodnutí dle § 16a odst. 6 InfZ".
Toto je pouze odkaz na sdělení Mětského úřadu Dobruška. V č. j. KUKHK-STI-31/OP/2019 ze dne 14. 10. 2019 Krajský úřad Královéhradeckého kraje však potvrdil postup Městského úřadu Dobruška a na str.9 uvedl -
"Je patrné, že se jedná o autoromaduru v procesním smyslu, tj. aby byl zákonem předvídaný úkonem vyřízen celý obsah žádosti. Podle oficiálních stránek MVČR ohledně autoremeury platí -
"Možnost MV ČR jako správního orgánu prvního stupně rozhodnout samostatně o podaném odvolání v tzv. autoremeduře upravuje § 87 správního řádu. MV ČR jako správní orgán prvního stupně může napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže by s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání."
Podle § 87 správního řád
"Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání."
Vzhledem k výše uvedenému žádám o poskytnutí následujících informací -
4a) jaký paragraf, odstavec poř. písmeno InfZ umožňuje stížnost podle InfZ vyřídit v rámci autoremedury?
4b) jaký konkrétní právní předpis (nařízení vlády, vyhláška, zákon číslo popř. paragraf popř. odstavec popř. písmeno)umožňuje správnímu orgánu vyřídit stížnost (nikoliv odvolání, jak uvádí § 87 správního řádu) v tzv. autoremeduře?
4c) jaký konkrétní právní předpis (nařízení vlády, vyhláška, zákon číslo popř. paragraf popř. odstavec popř. písmeno) umožňuje správnímu orgánu (na úrovni Městského úřadu Dobruška) vyřizovat stížnosti (podané podle InfZ) v rámci tzv. autoremedury?
4d) jaký konkrétní právní předpis (nařízení vlády, vyhláška, zákon číslo popř. paragraf popř. odstavec popř. písmeno) umožňuje správnímu orgánu (na úrovni Městského úřadu Dobruška) vyřizovat odvolání(podané podle InfZ) v rámci tzv. autoremedury?
5a) Podle jakého konkrétní právního předpisu (nařízení vlády, vyhláška, zákon číslo popř. paragraf popř. odstavec popř. písmeno) je přípustný záměr, který, podle projektové dokumentace, předpokládá realizaci části stavby, označené Městským úřadem Dobruška jako technická infrastruktura, na pozemku 619/2, který je v zastavěném území obce ve čtvrté zóně chráněné krajinné oblasti?
5b) Podle jakého konkrétní právního předpisu (nařízení vlády, vyhláška, zákon číslo popř. paragraf popř. odstavec popř. písmeno) je přípustný záměr, který, podle projektové dokumentace, předpokládá realizaci části stavby, označené Městským úřadem Dobruška jako technická infrastruktura, na pozemku 619/2, který se, podle Agentury ochrany přírody a krajiny ČR a podle Hydrologického posouzení Mgr. Vodehnala (osvědčení o odborné způsobilosti v oboru hydrogeologie č. 2389/2018), nalézá na území ohroženého povodněmi, v záplavovém území Q5 Olešenky 1018300000100?
5c) Podle jakého konkrétní právního předpisu (nařízení vlády, vyhláška, zákon číslo popř. paragraf popř. odstavec popř. písmeno) je přípustný záměr, který, podle projektové dokumentace, předpokládá realizaci části stavby, označené Městským úřadem Dobruška jako technická infrastruktura, na pozemku 619/2, který v době vypracování závazného stanoviska ze dne 25. 03. 2019 i souhrnného vyjádření ze dne 20. 03. 2019 měl funkční využití trvalý travní porost, protože byl z poslední Změny č. 3 ÚPSÚ Olešnice v Orlických horách vypuštěn, Jedná se o podmáčené pozemky, kde by výstavba znamenala zásah do vodního režimu lokality, a tím i ohrožení biotopu i populace chráněného druhu rostliny upolínu nejvyššího a tento pozemek navíc leží v území potenciálně ohroženém povodněmi?
5d) Podle jakého konkrétní právního předpisu (nařízení vlády, vyhláška, zákon číslo popř. paragraf popř. odstavec popř. písmeno) je přípustný záměr, který, podle projektové dokumentace, předpokládá realizaci části stavby, označené Městským úřadem Dobruška jako technická infrastruktura, na pozemku 619/2, na kterém je Agenturou ochrany přírody a krajiny ČR evidován biotop zvláště chráněného (podle § 9 odst. 1 zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny?
6) V jaké formě (listinná podoba, datová schránka předložil dne 11. 11. 2019 Městský úřad Dobruška stížnost spolu se spisovým materiálem Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje?“.
Povinný subjekt zaevidoval žádost pod sp. zn. KUKHK-IZ-97/OP/2019, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.
O předání požadovaných informací byl požádán věcně příslušný odbor územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu (viz organizační struktura krajského úřadu http://www.kr-kralovehradecky.cz/cz/krajsky-urad/organizacni-struktura/organizacni-struktura-krajskeho-uradu-kralovehradeckeho-kraje-147/), který k požadavkům poskytl podklady.
Povinný subjekt vyřídil body 2), 4a) až 4d) a 6) žádosti sdělením ze dne 12.12.2019, kde odpověděl na kladené otázky a poskytl požadované informace.
Dále povinný subjekt ohledně bodů 1), 3), 5a) až 5d) žádosti vydal rozhodnutí ze dne 12.12.2019 o částečném odmítnutí žádosti, z důvodu, že se jedná o požadavky na vytváření nových informací a dotazy na názory a v případě bodu 1) a 3) též dotazy na budoucí rozhodnutí, přičemž v souladu s ustanovením § 2 odst. 4 InfZ se povinnost poskytovat informace netýká právě dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.