Doprovodná informace k žádost doručené dne 27.11.2019
Krajský úřad Královéhradecké kraje
VÁŠ DOPIS ZN.:
ZE DNE: 27.11.2019
NAŠE ZNAČKA (čj. nebo sp. zn.): KUKHK-IZ-98/OP/2019
VYŘIZUJE: Mgr. Vladimír Kučera
ODBOR | ODDĚLENÍ: organizační a právní | stížností a dozoru obcí
LINKA | MOBIL: 495 817 585
E-MAIL: vkucera@kr-kralovehradecky.cz
DATUM: 13.12.2019
Počet listů: 2
Počet příloh: 0 / listů: 0
Počet svazků: 0
Sp. znak, sk. režim: 84.1, S/5
Doprovodná informace k žádost doručené dne 27.11.2019
Dne 27.11.2019 obdržel Krajský úřad Královéhradeckého kraje se sídlem v Hradci Králové (dále jen „krajský úřad“ nebo „povinný subjekt“) žádost dle zákona číslo 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), ze dne 27.11.2019, ve které se žadatel obrací na krajský úřad s následujícími požadavky na poskytnutí informací souvisejících s rozhodnutím čj. KUKHK-STI-36/OP/2019-3, konkrétně žádáte následující (citace včetně chyb):
„1. Podle jakého konkrétního právního předpisu (nařízení vlády, vyhláška, č. zákona, odstavce, písmena apod.) vydal Městský úřad Dobruška vydal závazné stanovisko o přípustnosti stavby na pozemku parc. č. 619/2 vyjádření k projektové dokumentaci předpokládající umístění technické infrastruktur, na pozemku parc. č. 619/2, přestože Městský úřad Dobruška nedisponuje plnou mocí, ze které by bylo zřejmé, že o to byl požádán a ani nedisponuje žádostí stavebníka.
2. Podle jakého konkrétního právního předpisu (nařízení vlády, vyhláška, č. zákona, odstavce, písmena apod.) lze vydávat závazné stanovisko a vyjadřovat se k projektové dokumentaci týkající se pozemku, který není uveden v plné moci a stavebník o stavbě na něm, ani o umístění infrastruktury na něm nežádal, na základě skutečnosti, pozemek je tzv. dotčeným pozemkem.
3. Jediné vyjádření ve věci novostavby na pozemku parc. č. 619/2 je uvedeno v č.j. MUD 830/2019 OVŽP/DM, které podepsal pouze vedoucí oddělení životního prostředí Ing. Seidl; nebylo tedy podepsáno nikým z odboru výstavby a životního prostředí, tedy ze stavebního úřadu, kterému měla být žádost č. j. PDMUD 5142/2019 předána. Vzhledem k uvedenému žádám o poskytnutí informace, podle jakého právního předpisu (nařízení vlády, vyhláška, č. zákona, odstavce, písmena apod.) není žádost podaná dne 12. 10. 2019 podle zákona 106/1999 Sb. (dále jen "InfZ") žádostí podle tohoto zákona, ale vznesením námitek, se kterými se má vypořádat (podle č. j. KUKHK-STI-36/OP/2019) stavební úřad v územním a stavebního řízení.
4. Z výše uvedeného je zřejmé, že Městský úřad Dobruška sám poskytl informace že stavba na pozemku parc. č. 619/2 je přípustná, že byl před vydáním závazného seznámen se skutečností o vyýskytu biotopu zvláště chráněného druhu na pozemku 619/2, že pozemek byl ze Změny číslo 3. vypuštěn (tedy měl funkční využití trvalý travní porost), že nedisponuje žádným dokumentem, kterým by stavebník žádal o vydání závazného stanoviska či vyjádření týkající se parc. č. 619/2, nebo že by tím někoho pověřil. Žádám o poskytnutí informace, na jaké stránce a v jakém odstavci byla, v žádosti podané dne 12. 10. 2019 (ve stížnosti lze těžko požadovat novou informaci), požadováno poskytnutí nové vytvořené informace, jak uvádí poslední věta na str. 6, odstavce s podtrženým textem v č. j. KUKHK-STI-36/OP/2019. Pokud by se jednalo o žádost o vytvoření nové informace, měl Městský úřad Dobruška vydat (v souladu s InfZ) rozhodnutí o odmítnutí informace, pak by údajně nová informace nemohla být předmětem stížnosti, ale odvolání.
5. Krajský úřad na str.4 v poslední větě II č. j. KUKHK-STI-36/OP/2019 uvedl, že -
"Závěrem povinný subjekt uvedl , že protože s ohledem na její obsah nemůže povinný subjekt shora označenou stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace vyřídit v rámci autoremedury podle § 16a odst.5 InfZ, předložil ji nadřízenému orgánu k přezkoumání postupu a rozhodnutí dle § 16a odst. 6 InfZ".
Toto je však pouze odkaz na sdělení Městského úřadu Dobruška. V č. j. KUKHK-STI-31/OP/2019 ze dne 14. 10. 2019. Krajský úřad Královéhradeckého kraje však potvrdil postup Městského úřadu Dobruška a na str.9 uvedl -
"Je patrné, že se jedná o autoromaduru v procesním smyslu, tj. aby byl zákonem předvídaný úkonem vyřízen celý obsah žádosti. Podle oficiálních stránek MVČR ohledně autoremeury platí -
"Možnost MV ČR jako správního orgánu prvního stupně rozhodnout samostatně o podaném odvolání v tzv. autoremeduře upravuje § 87 správního řádu. MV ČR jako správní orgán prvního stupně může napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže by s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání."
Podle § 87 správního řád
"Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání."
Vzhledem k výše uvedenému žádám o poskytnutí následujících informací -
5a) jaký paragraf, odstavec popř. písmeno InfZ umožňuje stížnost podle InfZ vyřídit v rámci autoremedury?
5b) jaký konkrétní právní předpis (nařízení vlády, vyhláška, zákon číslo popř. paragraf popř. odstavec popř. písmeno)umožňuje správnímu orgánu vyřídit stížnost (nikoliv odvolání, jak uvádí § 87 správního řádu) v tzv. autoremeduře?
5c) jaký konkrétní právní předpis (nařízení vlády, vyhláška, zákon číslo popř. paragraf popř. odstavec popř. písmeno) umožňuje správnímu orgánu (na úrovni Městského úřadu Dobruška) vyřizovat stížnosti (podané podle InfZ) v rámci tzv. autoremedury?
5d) jaký konkrétní právní předpis (nařízení vlády, vyhláška, zákon číslo popř. paragraf popř. odstavec popř. písmeno) umožňuje správnímu orgánu (na úrovni Městského úřadu Dobruška) vyřizovat odvolání(podané podle InfZ) v rámci tzv. autoremedury?
6. V jaké formě (listinná podoba, elektronická pošta, datová schránka apod.) předložil dne 11. 11. 2019 Městský úřad Dobruška stížnost spolu se spisovým materiálem Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje?“
Žádost žadatel dne 03.12.2019 doplnil, že ji skutečně podává dle InfZ.
Povinný subjekt zaevidoval žádost pod sp. zn. KUKHK-IZ-98/OP/2019, posoudil ji a konstatoval, že se jedná o žádost o informace ve smyslu InfZ a obsahuje potřebné náležitosti dle ustanovení § 14 InfZ.
O předání požadovaných informací byl požádán věcně příslušný odbor územního plánování a stavebního řádu krajského úřadu (viz organizační struktura krajského úřadu http://www.kr-kralovehradecky.cz/cz/krajsky-urad/organizacni-struktura/organizacni-struktura-krajskeho-uradu-kralovehradeckeho-kraje-147/), který k požadavkům poskytl podklady.
Povinný subjekt vyřídil body 5a) až 5d) a 6) žádosti sdělením ze dne 12.12.2019, kde odpověděl na kladené otázky a poskytl požadované informace.
Dále povinný subjekt ohledně bodů 1) až 4) žádosti vydal rozhodnutí ze dne 12.12.2019 o částečném odmítnutí žádosti z následujících důvodů, neboť se jedná:
ad 1) o neexistující informace, kterými povinný subjekt nedisponuje a žádný právní předpis mu neukládá je mít;
ad 2) o požadavek na vytváření nových informací, budoucí rozhodnutí a dotaz na názory povinného subjektu, kterých se dle ustanovení § 2 odst. 4 InfZ povinnost poskytovat informace netýká;
ad 3) a 4) o požadavky na vytváření nových informací a dotazy na názory, kterých se dle ustanovení § 2 odst. 4 InfZ povinnost poskytovat informace netýká.